0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Филантрокапитализм как взлом системы

Содержание

Филантрокапитализм: история любви к себе

Дэвид Рифф

Американский журналист, колумнист, писатель.

Почему сверхбогатые активисты высмеивают своих критиков, вместо того чтобы прислушаться к ним?

В 1961 году, спустя два с половиной года после прихода к власти Фидель Кастро выступил перед кубинской артистической и культурной элитой со знаменитой речью, ныне известной как «Обращение к интеллектуалам». «Каковы права революционных и нереволюционных писателей и художников?» — вопрошал он. Затем, отвечая на свой же вопрос и уделив особое внимание нереволюционным писателям, он объявил: «Интеллектуалам, которые не революционны по-настоящему, должно быть позволено находить место для работы и творчества в рамках Революции». Но даже у этой свободы нашлись ограничения. «В рамках Революции, — прогремел Кастро, — сгодится все, против Революции — ничего… никаких прав».

Билл Гейтс несильно отличается по темпераменту, да и политически от Фиделя Кастро. Однажды он охарактеризовал тех, кто берется оспаривать нынешние законы об интеллектуальной собственности (особенно те, что обеспечивают патенты на программное обеспечение), как «коммунистов современного типа». Чуть только дело доходит до тех, кто критикует философию, лежащую в основе деятельности принадлежащего ему и его жене Мелинде фонда, Гейтс демонстрирует тот же стальной моралистический дуализм, что и Кастро, настойчиво утверждая, что несогласные с ним недостойны того, чтобы к ним прислушивались.

Возьмем, к примеру, его нападки на Дамбизу Мойо, замбийского экономиста, опубликовавшую в 2009 году книгу Dead Aid — обвинительное заключение о том, что «помощь в целях развития Африки» приносила больше вреда, чем пользы. Когда в мае 2013 года его спросили во время австралийского телешоу Q&A о ее книге, Гейтс ответил, что Мойо «многого не знает о помощи и о том, что создает помощь» Африке. Это было резкое заявление, но Гейтс, как-никак, имел на него полное право. Однако он на этом не остановился. «Она критикует помощь, — прибавил он. — Но таких людей — горстка, поскольку с моральной точки зрения сложно занимать такую позицию, беря в расчет то, какими были возможности помощи. Если вы оцениваете их объективно, вы ни за что не сравните помощь с формированием зависимости. Когда не умирают дети — это не зависимость. Когда они не настолько больны, что не могут пойти в школу, и им хватает еды, чтобы их мозг получил все нужное, — это не зависимость. Утверждать обратное — зло, а подобные книги потворствуют злу» — суждение, которое в своем собственном контексте ничуть не менее тоталитарно, чем слова Кастро.

Как говорят военные, «на войне враг получает голос». На деле критиков помощи — великое множество по всему политическому спектру. Имена критиков варьируются от таких деятелей, как Уолден Белло, Сьюзан Джордж и Джонатан Гленни из числа левых антиглобалистов, до сторонников свободного рынка в духе Хайека, вроде той же Мойо и Уильяма Истерли. Признает это Гейтс или нет, но у тех, кто подобно ему верит, что «помощь в целях развития» в ее нынешнем виде уже многого добилась и принесет в дальнейшем массу дивидендов, назревают проблемы: ее критиков слишком много и слишком часто они в силах обеспечить себе необычайно большую аудиторию. Лучше всего тогда уж над ними насмехаться! Вместе с революцией — что угодно, против революции — ничего.

Все мы когда-либо в жизни принимали желаемое за действительное. А для активиста-мультимиллиардера, будь то Гейтс, или Джордж Сорос, или Чарльз и Дэвид Кох, соблазнов куда больше, чем у тех, кто никогда не мог бы основать влиятельных институтов, воплощающих в жизнь их мечты. Гейтс, Сорос и Кохи — те самые, кого Мэтью Бишоп и Майкл Грин в своей книге 2009 года «Филантрокапитализм: как пожертвование может спасти мир» (Philanthrocapitalism: How Giving Can Save the World) описывали как «гиперагентов»: «индивидов, которые могут делать то, для чего в ряде случаев потребовалось бы общественное движение». И это их, «гиперагентов», добавляют Бишоп и Грин, richesse oblige (богатство обязывает) — оно и только оно «движущая сила филантрокапитализма».

Однако богатство не только «обязывает», но и вынуждает к обязанностям. Один из крайне неловких моментов, связанных с Биллом Гейтсом, — читать в Интернете панегирики ему от тех организаций, чье институциональное существование во многом зависимо от его финансовых милостей или благоволения. Кампания ONE, соучрежденная вокалистом U2 Боно, описывает себя как «международную агитационную и правозащитную организацию, насчитывающую примерно 7 миллионов человек, принимающих меры для борьбы с крайней нищетой, а также для профилактики болезней, особенно в Африке». В своей финансовой ведомости ONE объявляют себя «особо благодарными за долговременное сотрудничество и огромную поддержку нашими друзьями — Фондом Билла и Мелинды Гейтс — нашей благотворительной деятельности». Одна из форм, в которую облеклась эта благодарность, — публикация группой «Интересных фактов о Билле Гейтсе», среди которых то, что он «спас более пяти миллионов жизней, предоставив вакцины и улучшенную медицинскую помощь детям во всем мире».

Сходную дань уважения обычно отдают королям и диктаторам. И хотя Гейтс и его коллеги-филантрокапиталисты не относятся ни к тем, ни к другим, сам филантрокапиталистический проект как минимум недемократичен, если не вовсе антидемократичен. Это признают даже его самые пламенные сторонники, хотя они часто при этом обходят стороной важнейший вопрос о подотчетности во имя эффективности. Символичную версию этого двухступенчатого уклонения предлагают Бишоп и Грин: «Будучи гиперагентами, — пишут они, — сверхбогатые могут помочь справиться с мировыми проблемами, решить которые не под силу традиционным правительственным и околоправительственным властным элитам. Они свободны от давления, которое обычно обрушивается на политиков и активистов, а также боссов компаний, вынужденных угождать акционерам». Что ж, дефицит демократии призраком бродит на банкете филантрокапитализма.

Гейтс и сам неоднократно это отмечает. А то, что ему, как он выражается, не нужно «беспокоиться, проголосуют ли за него на следующих выборах или заседании совета директоров», он компенсирует «тяжелым трудом, чтобы получать больше откликов». По словам же Мелинды Гейтс, она и ее супруг «учатся на собственных ошибках». Даже если это так, «обучение» это происходит на собственных условиях, а ответственность, которую они сами же возлагают на себя, не неся ее ни перед кем другим, не является ответственностью в любом серьезном смысле этого слова. В отличие от правительственной «помощи в целях развития», то, что делают Билл и Мелинда Гейтс, не контролируется ничем другим, кроме их собственных ресурсов и желаний, а сделать их учебный процесс чем-то большим, чем добровольные акты с их стороны, нет ни малейшей возможности. Однако и их самокритика не является систематической. Иначе Фонду Гейтса пришлось бы привыкать к мысли, что основные его допущения по данному вопросу — очевидней всего о том, что «устойчивый рост» осуществим, а не представляет собой, по очевидным экологическим причинам, противоречие в терминах, — ошибочны. Гейтсы и их руководящий персонал никогда не проявляли ни малейших признаков того, что относятся к подобному ходу всерьез, даже в качестве отдаленной возможности.

Если Фонд Гейтса решит, скажем, «удвоить ставку» на обязательства, как в случае со Второй зеленой революцией, — не только через финансирование, но и через активный лоббизм в одно и то же время африканских правительств (вроде эфиопского) и крупных западных доноров — трудно представить, что что-то может остановить их. Справедливости ради, как отметил борец за право на питание Радж Пател, причина того, что Фонд Гейтса в сфере мировой продовольственной политики и, в частности, африканского сельского хозяйства «играет в Бога», — в том, что «практически никто другой и не пытался осуществлять помощь». И все же, по его словам, «должно быть что-то сомнительное в том, что несколько выдающихся умов в штате Вашингтон принимают решения за целый континент. Не должно ли это, по меньшей мере, вызывать тошноту у любого демократа с маленькой буквы “д”?»

Вопрос этот касается не только Гейтса, но всех крупных частных филантропий, которые стремятся длинным рублем спровоцировать социальные, экономические и политические изменения. Деятельность Фонда Сороса, к примеру, вполне можно описать как попытку спроектировать «демократические результаты» за счет таких недемократических средств, как деньги, влияние и близость Джорджа Сороса к политикам в крупнейших западных столицах, а равно его возможность вербовать сторонников среди наилучших и умнейших в странах, выбираемых им для учреждения собственных национальных фондов. Некоторые из самых красноречивых его критиков, вроде экономиста из Колумбийского университета, сторонника свободного рынка Джагдиша Бхагвати, пытались прочертить границу между гипотетическим вмешательством Сороса в политику государств, в которых действуют его фонды, и гипотетическим отсутствием политической повестки у Гейтса, но такое различие столь же обманчиво, как заявления Fox News о своей «беспристрастности и сбалансированности». Чтобы принимать это, нужно поверить, что рыночный капитализм не является формой политики. От этого утверждения, пожалуй, опешил бы и сам Билл Гейтс.

Впрочем, возможно, это не так. Побывав в 2009 году в штаб-квартире Фонда Гейтса в Сиэтле, я обратил внимание на то, что заставкой по умолчанию на экранах компьютеров персонала было слайд-шоу из 15 основополагающих принципов организации. Некоторые из них были на удивление скромным признанием того, что под силу даже Фонду Гейтса. «Филантропия, — гласил один, — играет жизненно важную, но ограниченную роль». Другие были чуть не нравоучениями: относительно корпоративного использования рабочих мест («Мы ценим друг друга как коллег!» и «Мы требуем от себя этического поведения!») или того, как фонд должен преследовать свои цели («Во всех сферах нашей деятельности мы решительно, но ответственно отстаиваем свою точку зрения!»). Но один из них выглядел более суровым и откровенным. Он звучал просто: «Это семейный фонд, которым движут интересы и пристрастия семьи Гейтс».

Когда я прилюдно удивился этому, несколько высокопоставленных должностных лиц фонда отметили, что тот редко, если вообще когда-либо, был основным источником финансирования тех начинаний, что поддерживал, — от образования в Соединенных Штатах до глобального здравоохранения и Второй зеленой революции в Африке. Но этот ответ оставляет в тени тот факт, что подобно тому как миноритарный пакет акций дает лицу или институту непропорционально большой вес в управлении компанией, участие Фонда Гейтса раз за разом оказывалось решающим.

К примеру, роль фонда в исследованиях вакцин часто была регулирующей. Было бы несправедливо обвинять Гейтса в том, что он подписывался под программами и исследовательскими инициативами, которые выглядели многообещающе, но в конце концов не оправдывались. Вопрос — тот самый, что поднимался по поводу, как многие считают, хищнических и монополистских практик Гейтса, когда тот еще руководил Microsoft, — в том, не обернется ли монополизация исследовательской повестки (чем занимается, во всяком случае отчасти, Фонд Гейтса, в какое бы поле он ни вошел) ситуацией, в которой будет действовать закон Грешема (экономическая теорема о том, что «плохие» деньги вытесняют «хорошие»). Да вот слухи о нонкомформизме ученых обманчивы: исследователи идут туда, где есть деньги, с тех самых времен, когда Оппенгеймер и его команда в Лос-Амосе работали над атомной бомбой. А теперь влияние Гейтса распространяется настолько широко, что не наниматься к нему, вероятно, будет актом профессионального и институционального самоубийства.

Читать еще:  AGAVA: три программы для защиты ПК

Хотя Билл Гейтс страстно заинтересован в человеческом благополучии, вопрос о правах человека никогда не являлся для него центральной темой. Возьмем ежегодные письма фонда, которые он и Мелинда пишут с 2009 года и которые Билл описывает как попытку «откровенно рассказать о том, в чем наши цели, в чем мы движемся вперед и в чем нет». Концепт «права человека» вообще не упомянут в первом письме Фонда Гейтса за 2009 год; он появляется лишь единожды — в 2015 году, да и то мимоходом.

Бишоп и Грин, подводя итоги своего труда о «филантрокапитализме (в котором, впрочем, права человека также упоминаются лишь дважды и тоже, скорее, вскользь), разработали в сотрудничестве с профессором Гарвардской школы бизнеса Майклом Портером так называемый «Индекс социального прогресса», специально не увязывая его напрямую с экономическими показателями. Полученные результаты — целая интрига. Как заметил комментатор Том Полсон, «Руанда, которую часто считают историей большого “африканского успеха среди развивающихся стран”, оказалась в нижней части списка. Более низкие баллы получили лишь Мозамбик, Уганда, Нигерия и Эфиопия».

Для критиков Гейтса все это не стало сюрпризом. Любой, кто не удостоен его особой близости, не может знать наверняка, равнодушен ли Гейтс к правам человека лично или все дело в том, что политический характер режимов, которые он поддерживает, для него не принципиален в сравнении с «прогрессом» в борьбе с нищетой, болезнями и голодом или с достижением нужных показателей качества в области «развития». Однако невозможно фантазировать, скажем, о том, что графики из ежегодного письма Фонда Гейтса за 2013 год с традиционным заглавием «Обеспечивая здравоохранение людям: история успеха Эфиопии» будут дополнены другими, под заглавием: «Лишая население прав человека: позор Эфиопии».

Джеффри Лэмб — главный экономический и политический консультант фонда. В ответ на нападки Уильяма Истерли на «технократическую иллюзию» Гейтса в «Тирании экспертов» он заявил, что ни сам Гейтс, ни руководящий персонал его фонда не принимают какую бы то ни было критику всерьез. В своем эмоциональном отклике на книгу Истерли, опубликованном в блоге фонда Impatient Optimists, Лэмб писал о «поддержке демократических режимов» Агентством США по международному развитию как о неоспоримом факте, который устраняет всякую необходимость с его стороны обращаться к доводам Истерли по существу, однако они гласят, что поддержкой демократических движений АМР США в Эфиопии вовсе не занималось.

Веселый бурлеск Лэмба говорит об уверенности в существенном изменении статус-кво. Гарри У. Дженкинс, профессор права в Университете штата Огайо, отмечает: «Своим акцентом на сверхбогатых гиперагентах, решающих общественные проблемы, филантрокапитализм» усиливает «голоса тех, кто уже обладал значительным влиянием — доступом к ресурсам и власти». Это означает, что впервые в современной истории становится общепринятым мнение, что частному бизнесу (наиболее влиятельному политически, недостаточно облагаемому налогами, не регулируемому среди групп, распоряжающихся реальным богатством и властью в мире, но также и наименее демократически подотчетному) следует доверить благополучие и судьбу бессильных и голодных. Ни одна революция, в том числе Фиделя, не была радикальнее, и ни одно ожидание, в какой бы степени оно ни было продуктом беспрерывных толков в старых и новых СМИ, не может быть нелогичнее, антиисторичнее… требуя большей веры.

LiveInternetLiveInternet

Цитатник

Как считать энергетику человека и его слабости по голосу и манере говорить Энергетику чел.

КАК МОГУТ ВОДИТЕЛЯ ПОДСТАВЛЯТЬ Подстава на дороге – это умышленно подстроенное ДТП с цел.

Посыпьте «сыром бедняка» после заливки / Потрясающее блюдо из картофеля и фарша Давно хотел поде.

ДРУГ ПО МЕТОДИКЕ СПЕЦСЛУЖБ Профессор психологии Джек Шафер долгие годы работал специальным аге.

Музыка

Фотоальбом

Рубрики

  • здоровье семья детство (3472)
  • водолечение.cолелечение. музыкотерапия,исцеление (61)
  • аюрведа, каналы, меридианы (40)
  • ГМО (40)
  • дети и родители. отношения (405)
  • детские праздники, занятия с детьми, сказки. муль (171)
  • информационная медицина. (1054)
  • исцеление солнцем., звуком (32)
  • Кино дома, активный отдых (162)
  • лимфатическая и эндокринная система (124)
  • морская капуста.ламинария.спирулина. (2)
  • наше здоровье -в нашихз руках.Онкология (530)
  • прививки. фармация (72)
  • самоисцеление. специи. травы. аюрведа (689)
  • сердце, сосуды (15)
  • советы врача. советы беременнм (95)
  • сода , перекись водорода (30)
  • старость -в радость, память, мышление (103)
  • суставы. позвоночник. зубы. десна (190)
  • худеем без диет -правильно питаемся (98)
  • школа. учебники.иностран.языки (215)
  • эндокринная система (21)
  • Космология.Творец. Сила Духа.. (937)
  • Вегитарианство. Сыроедени. Клеточное очищение (55)
  • видео. фильмы. (868)
  • видео-эзотерика (107)
  • генетика волновая,.Исцеление звуком, П.Горяев (39)
  • деревья (24)
  • дом. дача. сад.творчество (1178)
  • витражи. панно.рисунки на камнях (25)
  • Декупаж. поделки. хитрости жизни (100)
  • домашний бизнес,заработать на садовом участке (13)
  • животные домашние (16)
  • земляника.клубника. ягоды (60)
  • лук. чеснок. хрен (38)
  • малоэтажная планета//Экопоселения (93)
  • огурцы, кабачки,репа. редька (51)
  • подсвечники .светильники. зеркала,Вазы (38)
  • полезные советы, информация, (462)
  • праздник. Своими руками. (76)
  • Ремонт дома. Декор стен (124)
  • роспись. реставрация мебели. Гипс. Мозаика (111)
  • рукотворные творения, Мастер-класс (94)
  • семена.теплицы. грядки. удобрения (169)
  • томаты, картофель. , топинамбур (103)
  • цветы. Орхидеи (112)
  • Женщины и мужчинам (762)
  • косметика своими рукми (85)
  • косметический массаж. уход за кожей (100)
  • мода.одежда. обувь. шебби-шик. hand-made (110)
  • жизнь реальная и шокирующая (386)
  • Запад. Восток..Новые технологии (1087)
  • Глобализация. . (313)
  • чипы.паспорта. единая карта (83)
  • игры. рисовалки. тесты. флешки (11)
  • искусство. музеи. культура (406)
  • коллекция . (21)
  • куклы (14)
  • русская культура (48)
  • учимся рисовать. (30)
  • ФОТОИСКУССТВО. Макрофото (125)
  • художники. картины. иллюстрации (57)
  • Компьютер. Интернет.Полезные советы.Телефон (167)
  • Заработать на компьютере (5)
  • красота, природа,города, страны (239)
  • Кулинария (762)
  • вегетарианство, смузи, очистка организма (51)
  • заготовки на зиму (78)
  • кондитерская, десерты, сладости (219)
  • напитки, настойки, специи, (64)
  • салаты, оформление блюд (42)
  • хлеб , дом.лапша. пельмени (44)
  • Музыка для души. Плейкаст, Зарубежная эстрада (271)
  • Непознаное. Тайны. Гипотезы. (1173)
  • магия. руны. (158)
  • Новости. Интересные заметки, (4350)
  • О любви (230)
  • общество. толерантность (3837)
  • просто Жадность (145)
  • Русь. «Славянские народы». Тартария (103)
  • Украина. Крым. (232)
  • . Политика. Власть. (2270)
  • восток. ислам. (22)
  • геноцид. обман. Сбербанк (633)
  • Интересные личности..Сталин. (23)
  • Министерство культуры (19)
  • нации, Япония, цыгане (8)
  • новости от Минздрава (243)
  • Россия (1504)
  • Сионизм. Хазария.Иллюминаты (260)
  • тотальный контроль (244)
  • цыгане. нация (2)
  • подсказки на ЛиРу (19)
  • ПОЭЗИЯ (138)
  • притчи ..книги.статьи. эссе (228)
  • психология. психология алкоголизма (782)
  • Сознание. Тонкий мир (2450)
  • духи стихий (12)
  • йога, меридианы, каналы (19)
  • луна. кровь =сила крови (34)
  • новое время. мистика. мантоиды. (104)
  • цвет. луч. чакры (22)
  • челябинский «метеорит» (8)
  • Энергии. договора. техники. медитации. (835)
  • эфирные масла (10)
  • спорт. туризм .экстримальный образ жизн (52)
  • философия история религия наука (1012)
  • Гиперборея (19)
  • исчезнувшие цивилизации, (45)
  • фото-история. Коммуналки (41)
  • ФЛОРА . ФАУНА. МОТИВАТОРЫ ПОЗИТИВ. (181)
  • КОШКИ. дельфины (49)
  • чай.кофе.чаепитие.кофемания (9)
  • Ювенальная юстиция. гендер (207)
  • Юмор. позитив, Мотиваторы (256)
  • Юридический ликбез. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО (193)

Поиск по дневнику

Подписка по e-mail

Статистика

Филантрокапитализм.Новый мировой порядок в России. Видео

Ирина Бергсет: Новый мировой порядок в России: Закон “Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации”.

Под конец 2013 года в России был принят закон об основах социального обслуживания населения, который убирает государство из области социального обслуживания и передаёт это на некоммерческие организации. Которым будут платить из государственного бюджета РФ.

Вводится принудительный надзор над “качеством жизни” и сопровождение каждой семьи.

Все за сегодня

Политика

Экономика

Наука

Война и ВПК

Общество

ИноБлоги

Подкасты

Мультимедиа

Филантрория как способ улучшить имидж

ЭКОНОМИКА: Филантрокапитализм, категория, связанная, прежде всего, с именем Джорджа Сороса, был воспринят современным обществом в качестве замены государственного перераспределения богатства. Таким образом, деятельность его агентов выглядит более позитивно вне зависимости от вызванных ей экономических последствий.

Сегодня нам привычно, что такие воротилы бизнеса как Билл Гейтс, Уоррен Баффет или Джордж Сорос крупными СМИ представляются как великие филантропы. Такое отношение, если даже взять только этих троих, дает предостаточно материала, чтобы подробно изучить этот феномен. Речь идет о трех из десяти самых богатых людей мира, а значит, о трех людях, которые в очень большой степени генерируют мировое неравенство в момент нынешнего системного кризиса. Но среди них особое место занимает один — Джордж Сорос. Главная причина в том, что Сорос был непосредственным учеником одного из наиболее влиятельных философов и социологов ХХ века — Карла Поппера. Сам Сорос тоже занимался наукой, хотя, в отличие от своего учителя, не достиг таких вершин.

Джорджу Соросу, американскому гражданину из венгерских евреев, приписывают самые разные дела и профессии, от финансиста до философа, от магната до писателя. Согласно Forbes, он находится на десятом месте рейтинга самых богатых людей мира с состоянием в 24,2 миллиарда долларов. При этом, суммарное состояние 80 человек, входящих в рейтинг, равно суммарному состоянию 3,5 миллиардов более бедных людей, то есть половины населения планеты. Отсюда вытекает, что на каждого из восьмидесяти миллиардеров приходится по 200 миллионов бедняков. Свои миллиарды Сорос сделал на трех финансовых катастрофах (и сам признает это в книге «Глобальный кризис капитализма») — девальвации фунта стерглингов в 1992 году, обвале азиатского рынка ценных бумаг в 1997-ом и дефолте 1998 года в России. Все они были спровоцированы самим Соросом, опять же согласно его собственному признанию, возможно аморальными методами, что совпадает с оценкой финансовых аналитиков как из частных, так и из государственных структур.

С другой стороны, Королевская академия испанского языка содержит следующее определение слова «филантроп» — «человек, который отличается любовью к ближнему и своими делами во благо других». Если поставить это определение рядом с тремя названными событиями, то не нужно глубокого анализа, чтобы увидеть явное противоречие. Но глобальным СМИ на это наплевать, потому что у них есть очень четкая цель: узаконить «возможно аморальные» действия самых богатых людей планеты и создать такой когнитивный и дискурсивный контекст, чтобы у читателя этих СМИ складывалось впечатление, что огромные состояния ассоциируются, в первую очередь, с широкой благотворительной деятельностью. Иными словами, заставить поверить, что эти люди генерируют долгосрочное равенство, а не умножают неравенство. Но если мы проанализируем три кризиса, спровоцированных Соросом, эта концепция разваливается.

Три кризиса Сороса

Девальвация фунта 1992 года. Во времена, когда еще никто и слыхом не слыхивал о хедж-фондах, Джордж Сорос за 24 часа — в «черную среду» — умудрился заработать миллиард долларов на валютной финансовой спекуляции. Англия переживала тяжелый экономический момент, Сорос решил воспользоваться этим в своих интересах и отдал своему фонду приказ атаковать. В результате английские налогоплательщики потеряли 3,3 миллиарда фунтов, а глобальные последствия для общества сложно оценить, но именно они явились толчком к приватизации в социальной сфере и сокращению финансирования социальных программ. Вот слова самого Сороса о его действиях в Англии: «Если бы мне нужно было сталкиваться с конкретными людьми, а не с рынками, я не смог бы избежать моральной проблемы выбора между двумя вариантами. Я благославляю небо за то, что оно направило меня в сферу финансовых рынков, где мне никогда не пришлось запачкать рук» (Туссен, 2002: 144).

Азиатский кризис 1997 года

В ходе этого кризиса Сорос действовал похожим образом, как и в Англии пятью годами раньше, только на этот раз в Малазии. Тогдашний малазийский премьер-министр, Махатхир Мохамад, возложил на Сороса ответственность за финансовый кризис в стране и последующий обвал экономик ряда стран Юго-Восточной Азии. Позже кризис распространился на такие страны как Тайланд, Южная Корея, Индонезия и Филиппины. Марисела Рейес Лопес в книге «Социальные последствия финансового и экономического кризиса в Азии» пишет, что сильнее всего кризис ударил по самым незащищенным слоям населения. В частности, она анализирует процент безработицы, который резко вырос — только в 1998 году, по данным Международной организации труда, общее количество безработных увеличилось на 10 миллионов человек. В то же время уровень бедности упал до значения 20-летней давности, согласно исследованиям в рамках Программы развития ООН. В этой ситуации, отвечая на обвинения Махатхира, Сорос сказал в ноябре 1997 года в одном интервью: «Если и существует человек, полностью совпадающий со стереотипом еврея‑плутократа‑большевика, мирового заговорщика‑сиониста, то это я».

Читать еще:  Репортаж с Gamescom 2017: часть первая, разогревающая

Дефолт в России 1998 года

После этих двух описанных выше эпизодов Джордж Сорос стал одной из наиболее авторитетных и влиятельных фигур в мире финансов. В 1998 году он заявил, что российский финансовый рынок находится в терминальной фазе и что необходима девальвация рубля на 15-25%. Буквально несколько дней спустя рубль упал на 31%, что дало основания заместителю главы Международного валютного фонда, Стэнли Фишеру, обвинить самого Сороса в девальвации российской валюты. Спекулятивная операция, проведенная финансовыми рынками под руководством Сороса, привела к падению биржи на 20%, вследствие чего Россия вынуждена была попросить займ в размере 22,6 миллиардов долларов. Но помимо роста цен — инфляция достигала 300% — и банкротства ряда банков, последствием кризиса стало резкое падение уровня жизни россиян. Сам же Сорос в результате дефолта пришел к заключение, что совсем неважно, прав ты или виноват: важно лишь, сколько ты заработаешь, если прав, и сколько потеряешь, если неправ.

Филантрокапитализм

Естественно, что те, кто изучил биографию Джорджа Сороса, а потом пишет о нем так, как это делают крупные испанские газеты вроде El País, El Mundo, ABC, La Razón, La Vanguardia или такие экономические издания как El Economista или Expansión, не моут даже вообразить себе, что есть вещи поважнее права на информацию. Позиция, траслируемая крупнейшими СМИ в Испании, абсолютно идентична по отношению к такого рода персоналиям. Способность к критическому подходу, необходимая для того, чтобы заниматься журналистикой, равна нулю, она отсутствует. Но этому должно быть какое-то объяснение.

Объяснение основывается на том, что филантрокапитализм был воспринят современным обществом в качестве замены государственного перераспределения богатства, в том числе распределения на основе позитивной дискриминации в англосаксонских странах. Сам термин «филантрокапитализм» был впервые использован Мэтью Бишопом, главным редактором журнала The Economist в книге «Филантрокапитализм: как богатые могут спасти мир». Суть его заключается в совместном инвестировании социальных проектов самыми богатыми людьми планеты с целью максимизировать прибыль от них. К этой деятельности, кроме самого Сороса, уже присоединились такие видные миллиардеры, как Билл и Мелинда Гейтс, Марк Цукерберг, Джордж Лукас и Меллоди Хобсон, Дэвид Голдберг и Шерил Сэндберг, Пол Сингер, Джефф Сколл, Пол Аллен, Ричард и Джоан Брэнсон, Стив Бинг и Джон Колдуэлл. При этом происхождение денег, которые инвестируются, не является ни логической, ни этической проблемой. Зато такая деятельность значительно улучшает личный и корпоративный имидж.

Сорос инвестирует в Испанию

Прежде чем закончить, необходимо проинформировать читателей, что начиная с 2014 года Джордж Сорос начал активно интересоваться спекулятивными инвестициями в Испанию. Для начала он вложился в финансовый сектор и менее чем за два года инвертировал 500 миллионов евро в банк Santander, а также 400 миллионов в недавно приватизированную компанию Aena, 200 миллионов в компанию Endesa и 175 миллионов в Bankia. Но особую тревогу вызывает его внедрение на рынок недвижимости. Испания переживает самый тяжелый со времен Гражданской войны экономический, социальный и культурный кризис, вызванный, в первую очередь, пузырем на испанском рынке недвижимости, который лопнул в 2008 году. Сейчас, когда цены на недвижимость достигли минимума, начинают поступать спекулятивные инвестиции. Так, например, Сорос уже владеет 3% строительной компании FCC систер Копловиц и инвестициями на сумму по меньшей мере в 700 миллионов евро.

Одновременно был создан фонд недвижимости, Azora, инвестиционная компания, в которую Сорос вложил 500 миллионов евро и которая консультирует его команду, состоящую, в частности, из представителей Goldman Sachs, в свою очередь консультировавших ответственных за нынешний мировой кризис.

Ввиду отсутствия структурных изменений в этом системном кризисе может показаться, что выход в том, чтобы пустить в страну капитал человека, ответственного за крупнейшие спекулятивные операции и финансовые кризисы по всему миру. Но в таком случае следует допустить, что в результате спекуляций разразится следующий кризис по той же схеме. Такие фигуры как Сорос, который является прекрасным примеров представителя экстрактивных элит, считаются необходимыми для «мягкого» выхода из кризиса, а не его виновниками. Если эта логика возобладает, следующий кризис будет похож на этот, только начнется он в условиях объективно худшего материального положения трудящихся масс.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Почему ваша компания умрет, если не возьмет пример с IT-бизнеса

Управлять в XXI веке так же, как в XX, становится невозможно. Новый менеджмент рождается на рынке информационных технологий. На каких принципах он будет основан?

IT-индустрия сегодня не только одна из самых капиталоемких отраслей, меняющих рынки и образ жизни, но драйвер развития управленческих подходов. И другим отраслям самое время включиться в процесс заимствования из IT управленческих технологий. Тогда они либо останутся в конкурентном поле, либо им придется смириться с участью динозавров.

В свое время подобным прецедентом была методология бережливого производства Toyota. И те производственные компании, которые вовремя заимствовали эти подходы, обеспечили себе конкурентное преимущество.

Сейчас происходит то же самое, только быстрей. Приходит новый игрок, реализующий новые маркетинговые стратегии в сочетании с новой парадигмой управления, и мир меняется. Как, например, появление Uber, казалось бы, непрофильного игрока, перевернуло рынок перевозок.

Опасность данного тренда становится очевидной даже непотопляемым гигантам. Сбербанк начинает признавать, что его самые опасные конкуренты – совсем не банки, а, как заявил Герман Греф, «молодые компании, привносящие «цифру» в общество». Но обо всем по порядку.

Исторические предпосылки смены управленческой парадигмы

Мы живем в очень интересное время. Происходит смена парадигм по целому ряду направлений: все виды творчества, социальные устои, и так до бесконечности. Не обошла эта тенденция и бизнес: разнообразие бизнес-моделей зашкаливает. И также принципиально меняется подход к управлению. То, что теперь понимается под управлением, кардинально отличается от подходов десяти-пятнадцатилетней давности.

Аргументирую свою мысль. Давайте рассмотрим проблему в неком историческом ракурсе. В начале XIX века случился общепризнанный прорыв в промышленности: технологии сделали скачок вперед, мир получил первые станки и первые производственные линии. Началась Эра фабрик. Многие исследователи называют тот период рынком производителя: все, что выпускала промышленность, находило своего покупателя, и зачастую продукции не хватало.

Этот период длился достаточно долго. В его рамках начала формироваться методология управления, как таковая. Что лежало в основе? Именно та парадигма, которая обеспечила прорыв: конвейерная. Логично, что в рамках данного подхода человек воспринимается как часть конвейера. И свойствам конвейера он должен отвечать более всего: работа без перебоев, взаимозаменяемость, обезличенность, предсказуемость. Менеджмент, фактически, был системой штампующей типовые элементы системы.

Если посмотреть на теории менеджмента 1950-1960-х годов, все они про «роботизацию» сотрудников. Культивируется образ безликого, лишенного индивидуальности работника.

Потом случилось Великое японское чудо: неожиданный расцвет страны, считавшейся захудалой аграрной экономикой. И западный бизнес с удивлением обнаружил, что есть еще одна парадигма управления, конкурентоспособность которой не вызывает сомнений. Поведение человека регламентировано жестче, чем в западном мире. Но! Совсем иные предпосылки регламентации, ключевая тема – уважение. Ты такой, потому что ты уважаешь старших и уклад жизни, который они установили. То есть личность не теряется, она просто жестко встроена в некую систему.

Это стало определяющим для парадигмы управления, предложенной восточным миром. Ведь что нового, по сути, привнесли японцы в «конвейерный менеджмент»? Элементы системы получили возможность влиять на доступные им части системы. На этом основана методология управления качеством, бережливое производство и тому подобное. Да, это весьма четко заданная возможность, но наличие у человека возможности влиять на систему меняет все принципиально.

Продолжим наше умозрительное исследование. Далее происходят два крайне важных события для предстоящей смены парадигмы управления.

Первое и, пожалуй, самое значимое: в 1960-1970-е годы состоялся переход от IQ к EQ. Долгое время именно IQ был измерителем потенциала личности. Потом заподозрили неладное: выдающиеся математики или шахматисты порой в жизни практически десоциализированы. И стало очевидно, что мало быть умным, надо еще что-то. Этим чем-то оказалась способность разбираться в своих чувствах и чувствах других людей. Стало ясно, что гармоничный человек – и думать умеет, и себя ведает. Именно про это методология эмоционального интеллекта.

Второй, менее заметной, но важной вехой явилось появление в середине 1970-х понятия Work & Life Balance. Вдруг выяснилось, что человек, проводящий на работе до 100% своего времени, априори быть не может эффективным. Важно, как он отдыхает, какое у него хобби, и так далее.

Прямые следствия этих двух открытий мы видим в подходах к управлению: налицо процессы деконверциализации и повышение роли личности, как базового элемента любой бизнес-системы.

От новых форм бизнеса – к новым формам управления

Чтобы понять особенность управленческой среды в IT, достаточно представить себе некий обобщенный образ программиста. Это специалист, который привык думать и работать самостоятельно, который большую часть своего рабочего времени находится в автономном плавании. При этом особенность его работы такова, что почти невозможно контролировать процесс, что делает крайне сложным вопрос оперативного контроля.

Для полноты картины добавляем в наш собирательный образ аналитичность и уровень интеллекта, в среднем превышающий норму для любой другой сферы. И важно не забыть еще об одной общей черте специалистов IT-индустрии – стремлении хакнуть проблему, сломать систему. В своей статье «Филантрокапитализм, как взлом системы» отлично по этому поводу высказался Берд Киви: «Для хакерской культуры характерен вполне определенный набор общих идей. В первую очередь в него входят такие вещи, как неприятие традиционных ценностей истеблишмента и убежденность в преимуществе полной прозрачности систем. Плюс особый нюх на слабые места и уязвимости в системах, помноженный на постоянное желание хакнуть сложные проблемы, используя элегантные технические и социальные решения. И наконец, почти религиозная вера в мощь данных, помогающих эти проблемы решать».

В итоге мы получаем сотрудника, который никогда не будет делать работу только потому, что «вы начальник, а я – дурак».

Масштабируем перечисленные особенности на некий коллектив, и получаем весьма непростой для индустриальной парадигмы менеджмента объект управления. Более того, для конвейерной парадигмы управление подобным объектом в принципе нерешаемая задача.

Естественно, что вся эта совокупность факторов не могла не привести к рождению абсолютно иной парадигмы управления. Вот лишь некоторые базовые принципы, лежащие в ее основе:

  • Уважение к личности.
  • Отсутствие формальных авторитетов. Вас либо есть за что уважать, либо нет.
  • Отсутствие типовых задач в принципе, которые необходимо решать в быстро меняющихся условиях.
  • Подлинная забота об интересах сотрудников, вплоть до мелочей. Кто хоть раз бывал в офисах компаний типа «Яндекса», понимает, о чем идет речь.

По факту, мы находимся в ситуации, когда IT-рынок является не только драйвером мировой экономики, но и задает тон в развитии управленческих практик. На данном этапе очевидно, что самые свежие идеи, меняющие подходы к управлению, появляются именно на рынке информационных технологий. Поначалу они рождаются для решения прикладных задач в одной отрасли, а затем идут дальше. Сложно найти управленца, незнакомого с методиками Agile и Scrum, хотя бы понаслышке. А это ведь только верхушка айсберга.

Меняйтесь или вымирайте!

Безусловно, впереди большая работа по адаптации методик, рожденных в IT, применительно к другим бизнесам, прямое заимствование не работает и возникает масса вопросов. Например: популярный нынче Agile – хорош для управления проектами, но как его использовать применительно к управлению бизнесом в целом?

Безусловно одно – мир изменился. Запросы клиентов становятся более персонифицированными, продукты более сложными, как на потребительских рынках, так и на промышленных. Исполнительности и лояльности сотрудников уже недостаточно, чтобы вывести вашу компанию в лидеры. Очевидно, как никогда: кадры решают все. Не менее очевидно, что на рынке труда конкуренция все чаще уходит из сферы конкуренции зарплат в сторону конкуренции условиями труда, особенностями корпоративной культуры и атмосферы в компании.

Читать еще:  Feedly: безболезненный переход с Google Reader

Вы можете возразить: в России кризис, и в вашу компанию очередь из желающих работать. Но кризис только увеличивает требования к качеству ваших сотрудников: нужны компетентные специалисты, способные действовать правильно в условиях ограничений и высокой неопределенности. Вам нужны лучшие, и не один-два человека. А за них надо бороться.

Поэтому выхода нет: меняйтесь или вымирайте!

Марк Цукерберг и взлёт филантрокапитализма

Решение Марка Цукерберга и Присциллы Чан пожертвовать почти всем пакетом акций Facebook во имя благотворительных целей вызывало множество вопросов о зонах влияния, уклонении от уплаты налогов и о демократии. Журналист New York Times Джон Кассиди объясняет, почему благотворительность так выгодна богатым.

Заявление Марка Цукерберга и его жены Присциллы Чан о том, что на протяжении всей жизни они будут отдавать на благотворительность 99% акций Facebook, которые сейчас оцениваются в 45 млрд долларов, уже породило множество отзывов, по большей части положительных. И это понятно. Сам факт того, что Цукерберг, Билл Гейтс, Уоррен Баффет и ряд других миллиардеров отдают своё богатство на благотворительность, а не стремятся передать их в наследство потомкам, сказывается на многом.

Основанный в 2000 году фонд the Bill & Melinda Gates Foundation в прошлом году отдал почти 4 миллиарда долларов на гранты. Большая часть этих денег ушла на борьбу болезнями, от которых умирают миллионы людей в бедных странах: ВИЧ, малярия, полиомиелит, туберкулёз. Цукерберг и Чан уже пожертвовали сотни миллионов долларов на различные инициативы, в том числе на истребление вируса Эболы. В открытом письме к новорождённой дочери Цукерберг сообщил, что новая благотворительная организация, которую они открывают с Присциллой — Chan Zuckerberg Initiative — будет «направлена на развитие человеческого потенциала и поддержку равенства».

Однако размеры пожертвований богачей — это не то, на что стоит обращать внимание. Благотворительность такого масштаба в некотором смысле оправдывает современный капитализм с его несправедливостью и неравенством. Основав чрезвычайно успешные компании, которые принесли им баснословные деньги, Цукерберг, Гейтс, Баффет как бы говорят «От тех, кому дано больше, ожидают большего» — менеджерам хедж-фондов Wall Street, русским олигархам, европейским производителями, арабским шейхам, и всем, кто нажил огромное богатство.

В 2010 году Гейтс и Баффет поставили перед членами клуба богачей сложную задачу: отдать хотя бы половину своего состояния. С тех пор более сотни миллиардеров подписали «Клятву дарения». Некоторые из этих мегадоноров (например, Баффет), довольствуются тем, что позволяют направлять пожертвования других людей в нужное русло. (В 2006 году он отписал большую часть своего богатства фонду Gates Foundation). Однако всё больше богатых людей открывают свои благотворительные организации и преследуют свои собственные цели. Этот феномен назвали «филантропокапитализмом».

Это позитивная сторона вопроса. Стоит также отметить, что вся эта благотворительность дорого обходится налогоплательщикам, и, возможно, влияет на демократический процесс на более широком уровне. Если Цукерберг и Чан решили бы перевести ценные бумаги Facebook в наличные, а не отдавать их на благотворительность, то им бы пришлось платить налог на прирост капитала с выручки, которые можно было бы использовать для финансирования государственных программ. Если бы они передали своё богатство потомкам, то огромный налог на наследуемое имущество истёк бы только после их смерти. Отдавая деньги на благотворительность в форме акций, они и их потомки избавляются от необходимости платить все эти налоги.

Chan Zuckerberg Initiative будет зарегистрирован как акционерное общество с ограниченной ответственностью, а не как традиционный благотворительный фонд. Как бы высоко не поднимались налоги, на них это не отразится. В статье для Fast Company Маркус Барам заявил, что филантропическое ОАО — обычное дело. Так как они занимаются благотворительностью и относятся к семейному фонду, то могут приобрести статус безналоговой организации. Кроме того, им проще инвестировать в фонды пожертвований, чем обычным благотворительным обществам, поскольку способ работы новых организаций сильно отличается.

Однако это никак не скажется на Казначействе США.

Передавая большую часть своего богатства благотворительным организациям, миллиардеры вроде Цукерберга и Гейтса уберегают огромные суммы денег от Федеральной налоговой службы США. Пользуясь статусом свободных от налогов организаций, эти благотворительные учреждения не сталкиваются с обязательствами, когда в конце концов продают полученные акции. Это сжимает налоговую базу страны. И из-за этого встаёт более масштабный вопрос, который экономисты Томас Пикетти и Энтони Аткинсон подняли среди прочих: нужно ли вводить более повсеместный налог на богатство.

Вероятно, на кону стоит и другой вопрос: демократия

Хотя такие организации, как Gates Foundation, позиционируют себя как аполитичные негосударственные организации, они не отделены от политики полностью. Совсем наоборот. Например, Gates Foundation оказала большую финансовую поддержку чартерным и бесплатным государственным школам). Цукерберг тоже снабдил крупными суммами чартерные школы.

Хочется подчеркнуть очевидное: у людей вроде Цукерберга и Гейтса благодаря их филантропическим усилиям есть авторитет, для того чтобы повлиять на исход политики. (Как отметил Vox, одно из преимуществ регистрации Chan Zuckerberg Initiative под ОАО состоит в том, что больше денег они могут потратить на политическую пропаганду.) Чем больше денег миллиардеры отдают благотворительным организациям, тем больше влияния они получают взамен. И тем меньше влияния остаётся у других.

Некоторые американцы могут согласиться с тем, что это хорошо. Я уже привёл примеры хорошей работы в Gates Foundation. Неужели Майкл Блумберг с его попытками бороться против незаконного использования оружия продвигал интересы народа? А Джордж Сорос попал в разряд ангелов благодаря своим пожертвованиями в организации за защиту гражданских прав? На оба этих вопроса я отвечу да и ещё раз да; но главный вопрос остаётся открытым. Граница между благотворительностью и политикой уже размыта. По мере того как движение «филантропокапитализма» увеличивается, эту грань будет всё труднее различить.

Поэтому в любом случае давайте поблагодарим Цукерберга и Чан за их щедрость. А также отдадим должное Гейтсу, который задал этот тренд. Однако следует помнить о том, что это как раз тот случай, когда дарёному коню стоит хорошенько посмотреть в зубы.

Иммунолог объяснил, создают ли сезонные простуды защиту от нового коронавируса

Фото: Алексей БУЛАТОВ

Сразу несколько команд ученых — из США, Германии, Израиля — исследовали определенные типы иммунных клеток у людей, которые в своей жизни еще точно не встречались с новым коронавирусом (это подтверждается, в том числе, периодом получения биоматериала — в одном из исследований, в частности, изучали образцы донорской крови, взятые с 2015 по 2018 годы). О каких именно «бойцах» иммунной армии идет речь, «КП» пояснил иммунолог, эксперт по международному здравоохранению и лекарственным препаратам, кандидат медицинских наук Николай Крючков.

Оказалось, что примерно у половины людей, не заражавшихся SARS-COV-2, есть иммунные клетки CD4+ лимфоциты, реагирующие на разные антигены (фрагменты) этого нового коронавируса. И у 34% не болевших «ковидом» людей обнаруживаются CD4+ клетки, чувствительные к наиболее активному участку нынешнего коронавируса — белку-шипику (так называемому S-протеину). Это те самые выступы в «короне», с помощью которых вирус проникает в клетки человека.

Как и почему такое возможно?

ОДНО ДЕЛО — ИММУННЫЕ КЛЕТКИ, ДРУГОЕ — ОБЩИЙ ИММУННЫЙ ОТВЕТ

— Новые исследования подтверждают: если организм ранее уже «встречался» с коронавирусами, скажем, человек переносил сезонные простуды, то у него может быть достаточно иммунных клеток и антител, реагирующих и на определенные фрагменты нового вируса SARS-COV-2. Речь идет о тех фрагментах (антигенах), которые схожи у разных родственных вирусов. А вот к наиболее изменчивым областям — к примеру, RBD-участку, который у нового вируса не похож на предыдущие — не будет ни антител, ни чувствительных лимфоцитов.

Главный вопрос вот в чем: помогут ли иммунные клетки и антитела, реагирующие на сходные фрагменты разных коронавирусов, бороться с новой инфекцией?

— Сами эти исследования ответа не дают, — говорит Николай Крючков. — Одно дело, обнаружить антитела и клетки, чувствительные к отдельным антигенам, участкам вируса. А другое дело — доказать, что эти компоненты иммунитета способны эффективно нейтрализовать вирус. Понятно, что выявленные клетки и антитела могут распознавать отдельные участки нового коронавируса, связываться с ними в попытке обезвредить. Но общий иммунный ответ при этом может быть слабым, недостаточным для победы над SARS-COV-2.

Иммунолог, кандидат медицинских наук Николай Крючков.

— В то же время мы знаем, что сезонные, родственные коронавирусы широко распространены и вызывают каждую пятую «простуду» (ОРВИ). Примерно раз в три года в среднем каждый взрослый человек заболевает ОРВИ, вызванной коронавирусом, — продолжает эксперт. — Протекают такие «простуды», как правило, легко, иммунитет возникает довольно слабый, антитела в достаточном титре держатся в течение года. Также у человека, который переносит такие простуды, сохраняются специфические Т-лимфоциты, хелперы и киллеры, которые, в том числе, реагируют на некоторые антигены нового коронавируса.

Мы не можем сказать, насколько такая реакция эффективна, еще и потому, что очень важны и другие факторы: общее состояние здоровья (наличие заболеваний и состояний – факторов риска более тяжелого течения COVID-19), вирусная нагрузка и т. д.

ВМЕСТО ВЫВОДА

Три главных итога новых исследований:

Мы получили ответ на вопрос: есть ли перекрестный клеточный иммунитет к новому и сезонным коронавирусам? Да, есть. У 60% людей, которые никогда не сталкивались с SARS-COV-2, но ранее «встречались» с сезонными коронавирусами (простужались), выявляются чувствительные к новому вирусу лимфоциты.

В то же время у людей, переболевших простыми сезонными коронавирусными ОРВИ, нет наиболее эффективных иммунных клеток, реагирующих на важные, «активные» участки нового коронавируса (так называемый RBD-фрагмент и некоторые другие части S-протеина, формирующего шипики вирусной частицы). Это связано с тем, что как раз эти антигены у нового и ранее известных коронавирусов сильно различаются.

Какую степень защиты от новой инфекции дают иммунные клетки и антитела против сезонных коронавирусов? Точно не известно. Но, вполне возможно, их наличие в организме человека способствует более легкому течению COVID-19.

ВОПРОС-РЕБРОМ

Частые простуды из-за сезонных коронавирусов могут повышать защиту от COVID-19?

Итак, мы знаем, что 20-25% всех простуд вызывают сезонные коронавирусы. Есть люди, которые простужаются очень часто, буквально каждые 3-4 месяца. Может, благодаря таким частым встречам с представителями семейства «короны» у них накапливаются особенно «богатые» запасы иммунных клеток и антител, распознающих фрагменты в том числе нового коронавируса? Такие люди будут лучше защищены от COVID-19? Или частые простуды, наоборот, свидетельствуют о том, что в системе защиты организма есть серьезные бреши?

— Что тут перевесит у конкретного человека — частые «встречи» с сезонными коронавирусами или «проблемы» с иммунитетом, сказать сложно, — считает иммунолог Николай Крючков. — Можно выдвинуть такую гипотезу: если простуды частые, но вы их переносите легко, без тяжелых осложнений, то, вероятно, иммунная система работает более-менее неплохо. При этом благодаря частым «встречам» именно с коронавирусами может выработаться больше анти-коронавирусных клеток и антител. И, теоретически, вы можете быть лучше «подготовлены» ко встрече с SARS-COV-2. Если только наличие «слабых» антител не приведёт к так называемому антителозависимому усилению инфекции. В общем, вопросов остаётся ещё много. Так что будем ждать результатов новых исследований.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Ученые приблизились к разгадке одной из тайн коронавируса: могут ли простуды повышать защиту от новой инфекции

Сразу в нескольких научных исследованиях у людей, не заражавшихся нынешним коронавирусом, обнаружены чувствительные к нему иммунные клетки (подробности)

СЛУШАЙТЕ ТАКЖЕ

Еще больше материалов по теме: « Распространение коронавируса в мире »

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector