0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Intel versus AMD: Celeron 1300 против Duron 1200

Intel Celeron 1,3 GHz и AMD Duron 1,1 и 1,2 GHz

Этим материалом (в качестве эксперимента) мы решили открыть некую «под-рубрику», которую можно условно озаглавить «отчет о тестировании». Необходимость в ней назрела давно: уж слишком много разного железа попадает к нам в лабораторию, и отнюдь не всегда есть возможность долго и скрупулезно описывать в очередной раз новое чудо технической мысли, отличающееся от предыдущего чуда тем, что… о ужас — его частота возросла на целых 100 MHz! 🙂 И льются строки текста, и работают затупленные от частого использования мозги авторов… А зачем, собственно? Нужно ли это вам, посетителям сайта, и нужно ли это нам? Вот, к примеру, Celeron 1300. Он чем-то отличается от Celeron 1200 MHz? Нет, не отличается. Так не проще ли сказать об этом в самом начале, дав ссылку на соответствующий предыдущий материал, и не лить воду?

Наверное, суть нашего «нововведения» из всего вышесказанного уже ясна: долой «воду» в материалах! Там, где не нужны глубокомысленные теоретизирования, там, где «народ жаждет» только одного — увидеть воочию результаты производительности конкретных «железок» — там и должны быть только результаты и (по мере необходимости) краткие наши к ним комментарии. А открыть эту (обсуждаемую) рубрику мы решили материалом о процессорах, о которых все уже настолько хорошо известно, что риск наш сведен к необходимому минимуму. Итак, представляем участников:

  • Intel Celeron («Tualatin» Core) 1200 MHz (1.2 GHz);
  • Intel Celeron («Tualatin» Core) 1300 MHz (1.3 GHz);
  • AMD Duron («Morgan» Core) 1100 MHz (1.1 GHz);
  • AMD Duron («Morgan» Core) 1200 MHz (1.2 GHz).

Intel-платформа:

  • системная плата ASUS TUSL-2C (i815 B-Step);
  • 256 MB PC133 CAS2 SDRAM (Tonicom);
  • ASUS V8200 Deluxe (nVidia GeForce3);

AMD-платформа:

  • системная плата Gigabyte GA-7VTX-P (VIA Apollo KT266A);
  • 2×128 (256) MB PC2100 DDR SDRAM (Corsair);
  • ASUS V8200 Deluxe (NVIDIA GeForce3);

Прочие комплектующие стандартны и комментариев по большому счету не требуют. Пожалуй, единственного комментария заслуживает выбор DDR-платформы для процессора AMD Duron. Бесспорно, выбор (пардон за тавтологию) спорный. Однако на самом деле мы решили, что (уж извините) тратить время на тестирование двух платформ просто нет возможности, тем более что близкий по смыслу отдельный материал (PC133 и PC2100 на Athlon XP и Duron) находится в работе, из двух же возможных вариантов следует предпочесть наиболее перспективный. Ну а Celeron… ну, не повезло ему 🙂 DDR-память процессорам этого типа совершенно ничего не дает, поэтому тестировать их на чем-то типа VIA Apollo Pro266T — еще может и хуже получится :), лучше уж проверенный i815.

Что же касается Duron на ядре «Morgan», то его характеристики могут быть сведены к двум строчкам или же (что более удобно) небольшому списку:

  • фактически это ядро «Palomino», то есть Athlon XP;
  • в отличие от Athlon XP — всего 64 KB L2 Cache;
  • в отличие от Athlon XP — 200 MHz FSB;
  • в отличие от Athlon XP полный переход на медь не завершен;
  • в отличие от Athlon XP — в привычном керамическом корпусе, и, как следствие — привычным (простым) методом может быть разблокирован коэффициент умножения;
  • на этом список отличий Duron «Morgan» от Athlon XP заканчивается.

Как нам кажется, описание вполне соответствует выбранному стилю: просто, понятно, и без излишеств 🙂

Результаты тестирования

3DMark 2001

Общий балл довольно хорошо отражает тенденцию, прослеживающуюся в двух игровых подтестах из трех, и лишь Dragothic выделяется из общей картины. Впрочем, выделяется он только тем, что Duron в этом подтесте выглядит еще лучше, чем в остальных. Однако, судя по тому, что производительность Celeron 1.2/1.3 GHz и Duron 1.1/1.2 GHz в Dragothic так мало отличаются, в то время как производительность AMD-платформы существенно выше, чем у Intel, можно сделать вывод, что в данном случае мы скорее сопоставляем подсистемы памяти, а не процессоры. В остальных же случаях картина совершенно четкая: даже нижний по частоте Duron 1.1 GHz уверенно обгоняет Celeron 1.3 GHz. Причина в общем-то на поверхности: при таких частотах скорость прокачки данных по процессорной шине начинает играть существенную роль, и Duron с его DDR-подобной процессорной шиной EV-6, получает серьезное преимущество.

Quake III

Та же картина, что и в 3DMark 2001, но еще один маленький штришок: прирост производительности Duron 1.2 GHz по сравнению с Duron 1.1 GHz, выше чем у Celeron 1.3 GHz по сравнению с Celeron 1.2 GHz. Celeron уже явно «уперся» в скорость работы с ОЗУ, и наращивание частоты работы ядра в некоторых приложениях практически перестает давать какой-либо эффект.

Expendable

Практически та же картина, что в 3DMark 2001. Наращивание частоты работы ядра в случае Celeron все еще дает эффект. Впрочем, мы уже говорили, что все зависит от приложения.

SYSmark 2001

Опять сказалась «ориентированость» последнего бенчмарка BAPCo на интеловские процессоры. Точнее, поправимся — ориентированность на них приложений, используемых в этом бенчмарке. Похоже, не один только Windows Media Encoder «забывает» про SSE у процессоров AMD на ядрах Morgan/Palomino, иначе объяснить результаты этого теста трудно, уж слишком они выдаются из общей картины. Что ж, напомним (как мы уже это делали раньше) один простой факт: если так ведут себя достаточно популярные приложения, включенные в состав SYSmark 2001, то вполне законно предположить, что так же будут себя вести (по крайней мере до выхода исправленных версий) и многие другие. Повод для размышлений, правда, больше не о техническом превосходстве а о «маркетинговых заморочках», влияющих иногда даже на производительность компьютера.

eTestingLabs Winstone 2001

Более похожий на правду результат, но все тот же проигрыш AMD в Business-подтесте. Что ж — реальная реакция реальных приложений. Какие бы (возможно) «глюки» в них не содержались, все же это — то, с чем мы сейчас работаем! И действительно, становится понятно, почему многие не-игроки имеют право утверждать что «мой Celeron ничуть не медленнее» 🙂

SPEC ViewPerf

«Считалкам» как правило наплевать на всяческие изощрения в виде дополнительных наборов команд, «хитрых» алгоритмов взаимодействия с памятью и кэшем, и прочих «x86-наворотов», к которым серьезные программисты относятся с некоторым скептицизмом. Таким задачам нужна быстрая память, мощный FPU, и как правило — максимально «стройная», близкая к классической процессорная архитектура. Убедительный выигрыш Duron, почти полный разгром Celeron. Это еще раз демонстрирует нам, что с чисто технической точки зрения как говорится «и говорить нечего» — Duron однозначно прогрессивнее Celeron, какие бы 0.x-микронные процессы к последнему не «приделывали».

3DStudio MAX

Напомним, что на этой диаграмме более короткий столбик обозначает лучший результат, ибо речь идет о времени рендеринга тестовой сцены. И опять Duron демонстрирует архитектурное превосходство, пусть и в меньшей степени чем в SPEC ViewPerf — Celeron, работающий на частоте 1300 MHz, еле-еле смог догнать Duron, частота которого на 200 MHz меньше. Ну а Duron 1.2 GHz — безусловный победитель.

Выводы

Intel упорно продолжает выпускать Celeron, выставляя на него весьма привлекательные цены. Это не удивительно — пока что даже самый дешевый Pentium 4, пусть даже в комбинации с «убитым» PC133-вариантом i845, на low-end ну никак не тянет. Что же касается планомерного повышения частот этого процессора, то происходит это скорее всего по принципу «не давать о себе забыть». Выпустили 1200 MHz вариант — значит надо через некоторое время выпускать 1300 MHz, иначе может возникнуть впечатление, что компания отказалась от конкуренции с этом секторе рынка и отдала его на откуп конкуренту. Реальная производительность здесь по большому счету уже мало кого интересует.

С другой стороны, в некоторых приложениях платформа Socket 370 все еще берет верх над Socket A + Duron исключительно за счет того, что именно на ней (или же на родительской Slot 1) долгое время писался весь софт, и еще не все «родимые пятна Intel-ориентированности» изжиты производителями ПО из своих продуктов. Хорошо это или плохо? Не нам судить. Это есть. И с этим, наверное, тоже стоит считаться.

Но чемпион в low-end — несомненно AMD Duron. Причем за счет того, что DDR-платформа для него вовсе не является «припарками для мертвого», будущее у этого процессора определенно есть, и повышать ему частоту и дальше все еще имеет смысл. А там, глядишь, если появятся Athlon с 166 (333) MHz FSB, то может мы и 133 (266) MHz FSB Duron дождемся 🙂

Тестирование процессора Intel Celeron 1.3 Ghz

Введение

Из-за событий на рынке высокопроизводительных процессоров, мы совсем упустили из внимания т.н. массовые процессоры Celeron и Duron. Что же происходит в этом секторе рынка? Развивается ли технология? Или производители уже и сами забыли о том, что существуют процессоры с частотой менее 2ГГц.

Вместе с объявлением процессора Pentium 4 2.0A и 2.2A, компания Intel представила свои новые процессоры Celeron с тактовой частотой 1.3Ghz (1300 MHz), которые являются сильными конкурентами, ранее объявленным процессорам Duron 1.2 Ghz и 1.3Ghz.

Новый процессор Celeron 1.30 Ghz основан на новом Intel’овском ядре Tualatin и является третьим чипом от Intel выполненном на 0.13-мкм ядре (вторым был Celeron 1.20 Ghz).

Спецификации:

Processor

Частота ядра

Частота системной шины(MHz)

Размер кэш L2 (Kb)

Тип кэш L2

CPUID

Технологические решения

Новый Celeron выполнен в стандартном корпусе FCPGA под сокет PGA370 и имеет встроенный термические спредер (IHS). Корпус FC с IHS называется FC-PGA2. Этот корпус так же использует 370-контактов и полностью совместим с PGA370. Применения термического спредера позволяет увеличить эффективность охлаждающих решений.

Подобно другим процессорам семейства P6, Celeron 1300 снабжен микроархитектурой Dynamic Execution — уникальной комбинацией множественного предсказания перехода, потокового анализа и спекулятивного выполнения. Кроме того, Celeron 1300 поддерживает инструкции MMX для увеличения производительности мультимедийных и коммуникационных задач. Дополнительно новый Celeron поддерживает Потоковые SIMD расширения, увеличивающие производительность вещественных вычислений и, соответственно, 3D приложений. Главным отличием Celeron 1300 от других процессоров является применение множественных технологий, позволяющих ему работать на пониженном напряжении ядра, при сохранении высокой производительности. Но об этом чуть позже.

Читать еще:  FlatOut 4: Total Insanity — на сей раз постарались

Что качается кэш памяти, то Celeron 1300 не сильно отличается от своих старших братьев. На то он и Celeron. Итак, процессор имеет интегрированные 256KB 8-way set ассоциативной кэш памяти второго уровня (L2), которая осуществляет продвинутую передачу данных по 256-bit шине. Так же Celeron 1.3 GHz имеет 16 KB кэш L1 инструкций и 16 KB L1 кэш данных. Кэш память работает на полной частоте ядра. Кроме того, новый процессор использует выделенную шину для кэш L2, поддерживая таким образом двойную независимую архитектуру шины. Это в свою очередь обеспечивает большую пропускную способность шины и соответственно производительность.

Важно отметить, что Celeron 1.3 GHz поддерживает различные уровни напряжения и синхронизацию сигналов, по сравнению с предыдущим поколением процессоров Celeron. Так, старые PGA370 процессоры будут работать на платах, поддерживающих новый Celeron при условии, что они (платы) обратно совместимы. В свою очередь Celeron 1.3 GHz не будет работать на старых платах, из-за несовместимости уровней системных сигналов и типа синхронизации.

Новой ядро Tualatin работает на напряжении ядра всего 1.475V. Предыдущие процессоры использовали напряжение 1.65V. Для работы на таком низком напряжении Tualatin использует уникальные процессы, которые позволяют сохранить при этом высокую производительность. Для пояснения работы этих процессов, посмотрите на диаграмму на рисунке ниже.

Это конечно все очень интересно, но большинство из нас интересует один вопрос, насколько быстр новый процессор? Что лучше купить? И в каких приложениях, какой процессор показывает больную производительность. Для ответа на эти вопросы мы провели серию стандартных тестов, демонстрирующих возможности нового процессора в самых различных приложениях.

Тестовая система

Для проведения испытания были собраны две тестовые платформы: Celeron и Duron. Такое сравнение позволит нам реально оценить возможности современных технологий используемых в «массовых» процессорах.

Платформа для процессора Intel Celeron 1.30 Ghz «Tualatin Core», использовала системную плату MSI 694T Pro, оснащенную 256MB PC133 памяти Kingston.

Платформа для процессора AMD Duron «Morgan» 1.20 GHz, использовала системную плату MSI K7T266 Pro2, так же оснащенную 256 MB PC133 памяти Kingston.

Обе платформы использовали жесткий диск Maxtor Atlas 10k III 73.4 GB и графическую карту Geforce 3 Ti 200 Video Card

Все тесты проводились под управлением Windows 2000 Proffesional с Direct X 8.0

  • SisSoft Sandra: Floating Point и Integer
  • SysMark 2001: Internet Content Creation и Office Productivity
  • Quake III Arena: 640 x 480 и 1024 x 768
  • Mad Onion 3D Mark 2001

Результаты тестов

Результаты этих тестов показывают, что Celeron 1300 MHz немного опережает Duron 1200 MHz, что вполне предсказуемо. Однако, мы ожидали увидеть меньший результат, т.к. процессоры AMD известны своим выдающимся блоком вещественных вычислений.

SYSMark 2001

Тест SYSMark 2001 выполняет ряд сценариев, моделирующих работу реальных приложений. Фактически SYSmark 2001 включает два сценария. Первый — Internet Content Creation использует модели следующих приложений: Windows Media encoder 4, Premire 5.1, Photoshop, Elastic Reality 3.1, Bryce 4..

Второй сценарий, вычисляющий офисную производительности, включает модели таких продуктов, как Paradox 9, MS-Office 2000 (включая MS Powerpoint 2000, MS Excel 2000, MS Word 2000), Netscape Communicator 4.61, Naturallly Dragon Speaking 4, CorelDraw 9.0.

В этом тесте мы видим ситуацию, аналогичную предыдущему тесту: Duron 1200 MHz показывает практически идентичную производительность Celeron 1300 MHz.

Quake III Arena

Quake III Arena – хороший, проверенный 3D тест, демонстрирующий реальную мощность процессора.

MadOnion 3D Mark 2001

3DMark 2001 – еще один хорошо известные тест от компании MadOnion. Он так же позволяет оценить полную 3D производительность Direct X 8.0

Заключение

Проведенные тесты показывают, что производительность обоих процессоров оказывается примерно на одном уровне. С некоторым преимуществом процессора Celeron в офисных приложениях, и недостатком производительности в 3D тестах. Причиной здесь является меньший, чем у Duron кэш первого уровня. Если рассмотреть ситуацию с другой стороны, то видно, что Celeron 1300Mhz может прекрасно работать не только в современных офисных компьютерах, решая вечную проблему отношения цены и производительности, но и для домашних компьютеров, на которых можно выполнять практически любые задачи.

По вопросам консультаций, а так же приобретения процессоров Intel Celeron 1.3ГГц и готовых компьютеров, обращайтесь по телефонам в Москве: (095) 250-8085, 250-8548, 250-8804.

Intel versus AMD: Celeron 1300 против Duron 1200

Братцы! вот такое дело) хочу ноутбук обновить,ну в средне бюджетной категории но и поиграть немного тоже на досуге
вот есть 2 варианта : Ноутбук Aspire A315-42G-R0UP Athlon 300U/4Gb/SSD128Gb/15.6″FHD/AMD 540X 2Gb/Lin
и Ноутбук ACER Aspire A315-42G-R921, 15.6″, AMD Ryzen 3 3200U 2.6ГГц, 4Гб, 500Гб, AMD Radeon R540X — 2048 Мб, Linux, NX.HF8ER.02M

1й стоит 21000 в этом Атлон и SSD
2й стоит 25 790 Райзен 3 и обычный диск

вот вопрос насколько атлон на практике слабее райзена 3? ибо систему хочется все же установить на ССД диск,но купив за 21 уже есть ссд, и купив просто диск на 550 тыщи за 3 всеравно выйдет в районе 24 тыщи в сумме.
А если купить за 25790 и купить к нему ссд причем в обеих там не стандартный 2,5 ,на 128 ну как минимум 2тыщи надо в итоге выйдет 28
остальное все в них одинаковое ))) стоит ли разница в процессорах на 4 тыщи?

Нет, не стоит абсолютно. Ноутбуки идентичны в плане производительности. Athlon и Ryzen 3 только частотами отличаются. Лучше оперативки на эти 4 тысячи купите — профит от этого будет огромный, по сравнению с 200МГц по частотам ядер и встроенной графики в 3200U.

Сообщение отредактировал JerJay — 02.03.20, 13:48

Inferus_V, Pro Hi-Tech как раз недавно по этому поводу видео выпустили. Советую посмотреть.

Добавлено 04.03.2020, 20:43:

Про Фотошоп они тоже рассказали.

Inferus_V, очевидно, что 3500U будет интереснее.
Другой вопрос — а подойдёт ли матрица на этом ноуте для обработки фото? Напомню — на дешёвом ноуте.

Сообщение отредактировал JerJay — 04.03.20, 20:46

JerJay, не сказал бы, что ноутбуки дешёвые. Есть выбор между двумя аппаратами:

Необходим в первую очередь для учебы, интернета и фотошопа (в лайтруме фото обработать), желательно компактную машинку.

Я неправильно сформулировал вопрос: плавно ли будет работать фотошоп на ryzen 3?

Сообщение отредактировал Inferus_V — 04.03.20, 21:21

Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

Малобюджетные сайты.

Продвижение веб-сайта.

Контент и авторское право.

Лидеры рынка компьютеров начального уровня DURON 1,3 ГГЦ и CELERON 1,3 ГГЦ

Статистика показывает, что компьютеров начального уровня продается около 60%. Не всегда пользователям нужна машина с высокой производительной мощностью и столь же высокой ценой. Действительно, засолить лишние мегагерцы вы не сможете, в программах распределенных вычислений российские пользователи традиционно не участвуют, а щеголять мощными компьютерами среди друзей становится немодно. Почему не взять компьютер сегмента Value, а на сэкономленные деньги пройти курс дополнительного английского языка или интернет-грамотности?

Компьютерное железо последнее время дешевеет быстрее, чем морально устаревает. Причин для этого очень много. Прежде всего, это темпы научно-технического прогресса в области новых компьютерных технологий. Не очень большое количество производителей и разработчиков новых веяний находятся в жесткой конкуренции, которая лучше любого кнута подстегивает их к работе. В добавок к пылу и энтузиазму на дворе продолжает свирепствовать экономический кризис. Тут надо учиться хорошо продавать свой и непременно самый лучший товар. Таким образом, пользователь оказывается в очень странном положении и выгодном положении. С одной стороны, он выбирает из хорошего лучшее, а с другой стороны практически всегда переплачивает за товар, так как купить товар по мерке достаточно сложно: все предлагается на вырост.

Пора за голову хвататься. Может плюнуть на все и жить по принципу: меньше знаешь — легче покупаешь (или даже расплачиваешься). Если так, то читать дальше большОго смысла нет. Свой компьютерный выбор вы можете доверить продавцу в магазине. Но если вы привыкли знать все о том, что хотите, и не молчаливо кивать головой, не понимая половины сказанного вам консультантом компьютерного магазина, то стоит быть в курсе последних технологий и даже немного заглядывать в завтрашний день.

Сегодня я предлагаю вам познакомиться с двумя новыми процессорами 1,3 ГГц Duron и 1,3 ГГц Celeron, проанализировать их производительность и посмотреть на будущее этих процессоров.

Что ждет нас на рынке Value?

Предлагаю ввести несколько допущений и ограничений, которые мы будем использовать в нашем небольшом прогнозе о ближайшем процессорном будущем сегмента Value. Прежде всего, стоит ограничиться только процессорами от AMD и Intel — Duron и Celeron. Ближайший их конкурент в этой области C3 от VIA только набирает обороты. Частота в 1 ГГц покорилась им только в лабораториях самой компании. Рынок же для этого процессора хоть и стал очень гостеприимным, приняв его в наше непростое время, но все же объемы продаж не позволяют в ближайший год ждать чудес. Пожалуй, стоило бы придумать более низкий сегмент рынка для этого процессора, хотя я, например, с большим интересом смотрю на его эволюцию, особенно на рынке портативных компьютеров. Задел есть, но, увы, не сейчас и не завтра.

Во-вторых, наш прогноз будет строиться на предположении, что никто из конкурентов не выбросит на рынок бракованный процессор. Подобная заварушка случалась в прошлом с обеими компаниями, чем это заканчивалось — знают все. Риск есть в любом деле. Но на бумаге мы можем от него застраховаться. Добавим сюда же и медвежьи услуги поставщиков оборудования и стратегических партнеров.

В остальном будем полагаться на жизнь. Она, видите ли, забавная штука.

Итак, в начале января был анонсирован 1,3 ГГц Celeron. Шахматисты бы назвали этот ход корпорации Intel если не судьбоносным, то очень сильным. Корпорация-лидер первый раз за последний год перехватила лидерство в области процессоров начального уровня больше, чем на неделю. Тестеры всех стран кинулись сравнивать новинку с ее прямым конкурентом Duron 1,2 ГГц; кстати, по дороге многие сравнились и с младшим Pentium 4 1,4 ГГц. Результаты не радовали. Запас частоты в 8% не помогал 1,3 ГГц Celeron обогнать своего менее именитого конкурента практически во всех тестах, а проигрыш в приложениях кодирующих и декодирующих оказался более чем приличный. Но в Intel сидят тоже не простые люди. Корпорация давно и успешно заявляла о себе, ее продукты знают и покупают. Имя порой стоит больше, чем содержимое. Простой пользователь продолжает покупать «частоту». Думать так очень удобно и легко, а вникать в архитектуру процессора это сложнее. Играть разработчикам на этом удобно. И Intel поставила на «частоту». Ставка при детальном рассмотрении оказывается очень велика.

Читать еще:  Games Weekly. Игровая индустрия за неделю. 9 - 15 апреля 2007

AMD сейчас не успевает за Intel в частоте, поэтому и прибегает к PR рейтингам. Кстати, все аналитики, которые предсказывали крах «старого» по сути своей подхода сильно ошиблись. В итогах года компания заявила о том, что количество проданных процессоров с PR рейтингами составило 40%. Многие удивятся, почему мы заговорили о сопоставлении производительности и Duron, до последних пор это была прерогатива Athlon. Теперь известно точно — эта участь уготовлена и младшему брату. 21 января AMD ответила Intel своим 1,3 ГГц Duron. Насколько удачно произошел ответный ход, вы узнаете из нижеприведенного тестирования. А пока давайте посмотрим на планы компаний в самое ближайшее будущее.

Разработчики AMD прекрасно представляют, что выдавить из 0,18 микрон много уже не получиться. Можно конечно продавать с процессорами бидоны с жидким азотом, но это может ударить по имиджу компании… Еще 200-300 МГц получить, пожалуй, удастся. Желательно выход этих двух моделей Duron 1.4ГГц Morgan и Duron 1.5ГГц Morgan растянуть на срок, необходимый для доводки Duron 1800+ Appaloosa. Тут нас будет ждать новый процессор. Техпроцесс сменится на 0.13 микрон, появиться PR рейтинг, об изменении размера кэша второго уровня и добавлении новых инструкций поговаривают, но, скорее всего, это утка. Appaloosa уже давно представляется AMD не как абсолютно новое, а как промежуточное звено. Возможно, стать ему большим звеном не удастся.

Что со временем? Во втором квартале AMD не успеет вывести на сцену Appaloosa. А вот в начале третьего никаких сложностей это не составит. А пока компания будет плавно и размеренно вытягивать из себя два новых процессора.

Перед Intel в такой ситуации открываются самые радужные перспективы. Можно за счет частоты (а нарастить ее можно на порядок лучше, чем у AMD) выйти веред и сделать хороший задел. 0.13 микрон дают огромное преимущество. А что думают в самой корпорации по этому поводу?

Ядро Tualatin для Celeron будут растить до частоты 1,5 ГГц. При этом верхняя частотная граница будут покорена не ранее середины лета этого года. Во втором квартале мы увидим процессор с частотой 1,5 ГГц и не более. Только в начале третьего квартала в продажу поступят Celeron на ядре Willamette. 100 МГц QDR FSB, 128 Кб Level2 Cache и техпроцесс 0.18 микрон не только не радуют, но и удивляют. Откуда такие сроки? Думаю, что это перестраховка. С другой стороны, Intel боится устроить конкуренцию своих же процессоров. Нарасти они сейчас частоту для Tualatin с его 100 МГц FSB, 256 Кб Level2Cache и техпроцессом 0.13 микрон, и зачем покупать Pentium 3 и даже младшие модели Pentium 4?

Таким образом, в первой половине года мы станем свидетелями серьезного противостояния, которое на первый взгляд останется за AMD. И все же я бы не стал категорично настаивать на этом. За Intel сразу несколько серьезных аргументов: громкое имя, умение делать процессоры в срок и отличный отдел продаж.

Сравнение Duron 1,3 ГГц и Celeron 1,3 ГГц

21 января в продажу поступил 1,3 ГГц Duron. Частотное преимущество Intel с этим событием закончилось. Предлагаю вам ознакомиться с результатами тестирования двух самых шустрых процессоров сегмента Value.

Вот наши конкурсанты:

Как и у более молодых моделей, кристалл Duron не имеет физической защиты. Жаль. Не у одного пользователя при установке кулера кристалл разрушался.

При детальном рассмотрении кристалл Duron покрыт чем-то полупрозрачным:

Возможно, это первые шаги к защите. Хорошо бы это не сказалось на качестве теплоотвода.

Детальное сравнение процессоров показывает:

Intel versus amd celeron 1300 проти duron 1200

Intel Celeron 1300: ядро ​​Tualatin і 0,13 мкм

Випуск останньої моделі Intel Celeron, в якій тактова частота була збільшена до 1300 МГц, переносить змагання між Intel і AMD на новий рівень. Celeron 1300 повинен конкурувати з AMD Duron 1200, оскільки обидві ці топ-моделі націлені на один і той же сегмент ринку. Однак Celeron 1300, навіть базуючись на ядрі Tualatin, працює все-таки занадто повільно. Причина криється в частоті FSB і частоті пам’яті, які обмежені 100 МГц. При такому обмеженні все впирається в пропускну здатність шини, і продуктивність починає слабо залежати від тактової частоти процесора. Тому Intel може як завгодно задирати тактові частоти Celeron, але до відчутного зростання продуктивності це не призведе. Говорячи іншими словами, сучасний процесор встановлюється на застарілу платформу 100 МГц FSB. У Duron 1200 ефективна тактова частота FSB в два рази вище — 200 МГц DDR FSB.

Intel Celeron 1300 — це насправді Pentium III, що працює на частоті 100 МГц FSB. Intel довелося «загальмувати» нові Celeron, щоб вони не змогли гідно конкурувати з Pentium 4.

Ще один «гальмо» Intel Celeron 1300 полягає у вимозі використання звичайної SDRAM пам’яті, яка ніяк не покращує результати продуктивності. Якби Celeron працював на 133 МГц FSB і використовував DDR SDRAM, то він би показав свій потенціал. Однак спроби збільшити частоту FSB продемонстрували, що вище 120 МГц система стає вкрай нестабільною.

У всьому іншому Celeron бездоганний. Технологія 0,13 мкм дозволяє процесору залишатися холодним при стандартному кулері, навіть при піднятті напруги до 1,50 В. Слід згадати одну особливість: якщо у вас плата на чіпсеті Intel 815EP, то новий Celeron працювати на ній не буде.

Зліва — останній процесор на ядрі Tualatin, в середині Celeron на ядрі Coppermine, праворуч — перша модель в форм-факторі PPGA. Цьому Celeron вже три роки.

Детальне порівняння: Celeron 1300 і Duron 1200

Результати тестування: Windows XP

Ми використовували 16 тестів для отримання максимально надійної та достовірної інформації про продуктивність Celeron 1300.

Продуктивність в OpenGL: Quake 3 Arena

В обох запусках time-demo Duron 1200 обігнав Intel Celeron 1300. Подібні результати спостерігаються і в демо NV15.

Кодування MP3 звуку: Lame MP3

Ми використовували Lame MP3 Encoder під Windows XP для перетворення 178 Мб WAV файлу в формат MPEG-1 Layer 3. Тут Celeron 1300 нарешті зміг обігнати Duron 1200.

SiSoft Sandra: процесор і мультимедіа

3D рендеринг: Newtek Lightwave 7b

Тут Celeron 1300 — безперечний переможець.

За офісної продуктивності Celeron 1300 прийшов четвертим, обігнавши Duron 1200.

Компіляція ядра Linux: Suse Linux 7.3 / Kernel 2.4.13

Якщо подивитися на час компіляції останнього ядра Linux, то Celeron 1300 на кілька кроків обігнав AMD. Йому потрібно 263 секунди, в той час як Duron 1200 — 314 секунд.

Архівація: WinACE 2.04

Архівація досить життєве додаток. Ми використовували WinACE 2.04 під Windows XP для архівації 178 Мб WAV файлу. Celeron 1300 знову обігнав AMD Duron 1200.

Продуктивність 3D рендеринга: SPECviewperf «Lightscape»

У тесті Lightscape AMD Duron 1200 на голову вище Intel Celeron 1300.

AMD Duron 1200 явно швидше Intel Celeron 1300 при створенні MPEG-2 фільмів за допомогою Pinnacle Studio 7

висновок

Насправді AMD Duron 1200 сильно виграв від модернізації чіпсетів під AMD Athlon XP. Intel Celeron 1300 тут нічим похвалитися. Застаріла платформа Socket 370 була забута в ім’я Socket 478 (Pentium 4). По всій видимості, Celeron так і не побачить UDMA / 133 або USB 2.0.

З AMD Duron ситуація абсолютно протилежна. Оскільки він базується на тій же платформі Socket A / 462, що і AMD Athlon XP, він зможе використовувати всі нові можливості. Єдиним питанням тут залишається час очікування, поки виробники чіпсетів не випустять нові продукти з новими можливостями. Так що наш висновок буде таким: купівля Celeron зараз вигідна хіба що OEM покупцям, які купують великі партії комп’ютерів за спеціальними цінами. Для такого ринку платформи Socket 370 з чіпсетом i815EPT більш ніж достатньо.

Додаткові матеріали:

CleverClean SLIM-Series VRpro — самий плоский робот-пилосос Незважаючи на невеликі, майже іграшкові габарити, новий робот-пилосос компанії CleverClean може похвалитися тим, чого не зможе зробити ніхто інший його більший побратим. Він легко пропилососити під диваном або комодом, де пил може збиратися місяцями, а то й роками, адже дістатися туди нелегко навіть звичайними засобами: шваброю і ганчіркою

Intel versus AMD: Celeron 1300 против Duron 1200

Duron, Athlon, Celeron, Pentium 3?

Duron, Athlon, Celeron, Pentium 3? Эта статья предназначена для тех, кто собирается купить или upgrade’нуть свой компьютер, но не имеет возможности самостоятельно сравнить различные платформы (процессор+материнская плата).

Так как у меня накопилось достаточно много данных подобного типа, я объединил их в таблицу (см. ниже), чтобы вы могли оценить как их производительность, так и цену (по состоянию на начало декабря). Тесты я проводил на двух играх в разных разрешениях, на WinRAR v2.60 (замерялось время архивирования) и для приличия я взял два стандартных теста. Лично у меня данные тестов вызывают сомнения, за исключением Sandra Memory Benchmark, который показывает эффективность работы как процессора, так и чипсета. Несмотря на мое негативное отношение к Test-программам, их результаты должны присутствовать. Подробное описание тестовых программ, системного софта и список «подопытного железа» приведены ниже, а я обобщу результаты (по себе знаю, как лениво разглядывать таблицы).

Материнские платы. Я протестировал материнские платы, построенные на чипсетах от Intel (i440Bx) и VIA (VIA 694X) от производителей Gigabyte и Chaintech. Присутствовала всего одна материнская плата, построенная на AMD (AMD 750). Я оценивал такие параметры, как эффективность работы с памятью, нововведения вроде UDMA66/100 и AGP 4x, поддержка шины 133 МГц (на PCI шину 33 МГц, на AGP 66) и стабильность (субъективно).

Эффективность работы с памятью. По этому параметру безусловным лидером является i440Bx: +15-20% производительности по сравнению с VIA и AMD. Производительность VIA и AMD-чипсетов примерно одинакова, но у VIA есть такая «фишка», как асинхронная шина (это когда шина процессора 100 МГц, а памяти 133; другими словами частота памяти = ±33 МГц от частоты шины процессора). Так вот, даже более высокая частота памяти не позволяет VIA догнать Intel по производительности. Хотя разрыв сокращается до 5-10%. Сравните Celeron-500 (100х5) на материнских платах Chaintech 6BJM и Chaintech 6AJA4. По результатам Sandra Memory Benchmark делаем вывод, что VIA КТ133 и AMD 750 имеют ту же эффективность работы с памятью, что и VIA 694X, за тем исключением, что асинхронная шина работала только на 6AJA4 (VIA 694X).

«Фишки» и «навороты». По количеству нововведений и всяких «примочек» безусловное лидерство принадлежит VIA. К тем достоинствам, которые уже перечислялись, нужно добавить, что материнские платы на VIA 694X могут иметь:

1. Установка частоты шины с шагом 1 МГц.
2. Подача повышенного напряжения на процессор с точностью

Читать еще:  Octopath Traveler — восемь дорог в пустоту

0.01В.
3. Имеется АМR разъем (Audio Modem Riser), правда, испытать его не получилось.
4. Встроенный звук. Всегда удешевляет систему, т.к. будучи встроенным, стоит меньше, чем отдельная звуковая карта. Бывает программный или на отдельном контроллере (например, CT-5880). АС’97 расстраивает мой придирчивый слух, а СТ-5880 — радует, т.к. это качество звуковой карты за 20-25$ (Vortex-1, Creative 128 PCI).

Программы, которые идут к материнским платам на чипсете VIA, всегда более полезны, чем к AMD-платам. Win98 знает i440Bx, так что вам вряд ли придется ставить какие-либо драйверы к нему.

Все достоинства, которые я перечислил, есть у Chaintech 6AJA4 (звук СТ5880), но т.к. звуковая карта, аналогичная СТ5880 по качеству, а также процессор на шине 100 МГц у меня уже были, то я для себя выбрал BX. Еще одна причина — пользы от AGP 4x и UDMA66 я не ощутил.

Стабильность. По этому параметру лидер — BХ: мне так и не удалось добиться его нестабильности. Следом идут AMD и VIA. Из AMD оказалось гораздо проще выжать максимум производительности, а с VIA пришлось повозиться.

Процессоры. Сравнивались AMD Duron/Athlon и Intel Celeron/Pentium III. Надо сказать, что у меня самого раньше был AMD К6-2 на Acorp 5Ali61, и я на себе ощутил, что значит низкая эффективность операций с плавающей точкой и неэффективная работа с памятью. Поэтому я был приятно удивлен, что AMD действительно серьезно переработала плавающую точку в своих новых прцессорах Duron/Athlon. В играх даже Duron держится на уровне Pentium III (сравнивались Duron 600 (100х6) и Pentium III 600Е (100х6) в низких разрешениях), а Athlon 600 (100х6) еще на 8-10% быстрее. Athlon был под Slot A (старая модель) и сильно грелся, впрочем как и Duron, температура которого была в районе 50°С, но он оставался стабильным даже при 70°С. Для сравнения: температура Celeron (на шине 100) и P III была «30-35°С. Если забыть про WinRAR, то можно сказать что AMD действительно начала делать достойные процессоры, а если не забывать про WinRAR, то надо сказать, что даже Athlon 600 в 1,5-2 раза проигрывает Celeron’у 500 (на шине 100 МГц, а не 66!).

Выбор процессора. Если помнить про WinRAR, то однозначно надо брать Intel, иначе нужно иметь в виду, что не тот процессор быстрее, у которого тактовая частота выше, а тот, у которого выше частота шины. Справедливость этого становится очевидна, если посмотреть в таблицу на Duron 690 (115х6) и Duron 700(100х7). Видно, что, несмотря на более низкую тактовую частоту, первый процессор по всем параметрам быстрее второго, исключение — Sandra CPU/FPU Benchmark (но ведь это синтетический тест). Выигрыш доходит до 10%. Если сравнить Duron 600 и Duron 690, то нужно отметить, что во сколько раз подняли частоту шины, во столько раз поднялась и производительность.

К сожалению, не все процессоры были у меня одновременно, и в то время, когда у меня был Celeron 950 (100х9.5), я гонял его на других архивах, а в играх — с другой видеокартой. Но, несмотря на это, все же есть один общий для всех архив — Doom2.wad. На этом файле Celeron 950 отработал 38 с, а Celeron 500 — 46-48 с (в зависимости от материнской платы, из Chaintech удалось выжать больше, чем из Gigabyte, т.к. у первой в BIOS есть опция Set SDRAM Timing by SPD). Таким образом, частота первого процессора почти в 2 раза выше, чем второго, а производительность выше всего на 25%.

Обратите внимание, что если Pentium III 600 (100х6) поставить на шину 112 МГц, то он с легкостью бьет Celeron 950 по всем(!) параметрам. Поэтому если вы выбрали между Intel и AMD, то следующий параметр — это частота шины (либо сначала выбираем шину, на которой будет работать процессор, а потом выбираем Intel или AMD). Итак, если ваш выбор:

AMD. Все процессоры от AMD работают на шине 100 МГц, так что выбирать не из чего, за исключением некоторых «но»:
1. Duron разгоняется лучше и больше, чем Athlon.
2. Вероятность разгона Duron-600 в общем случае выше, чем Duron 700 и 750.

Intel. Выбор частоты шины для этих процессоров очень широк: от 66 до 133 МГц. Варианты такие:
1. Celeron 66*х, х-множитель.
2. Celeron 100*х, (разогнанный, т.е. если разгонится).
3. Pentium II-III на шине 100 МГц.
4. Pentium III на шине 133 МГц. В данном случае после частоты процессора должна стоять буква «В», указывающая, что процессор изготовлен для использования на шине 133 МГц, либо ЕВ (Е — ядро Coppermine).

Процессоры выписаны в порядке увеличения производительности. P-II хорош тем, что часто становится на шину 124,133 МГц. Pentium-III-Е тоже должен хорошо «гнаться». И самый быстрый процессор — это процессор на шине 133 МГц. Анализируя таблицу, можно сделать вывод, что Pentium III 533ЕВ работал бы быстрее, чем Celeron 1000 (66х15, если бы такой был), и быстрее Celeron 950 (100х9.5). К сожалению, процессора на шине 133 МГц я не смог достать, поэтому это теоретическое предположение.

Выбор материнской платы.

AMD. Материнские платы на AMD 750/751 достаточно старые (хотя и поддерживают UDMA 66), поэтому вряд ли стоит отдавать им предпочтение по сравнению с VIA. Intel материнских плат для AMD не делает (иначе Celeron никто не покупал бы). Фактически ваш выбор — производитель мат. платы: Gigabyte, ASUS, Chaintech. Ориентировочная цена 95-120 у.е.

Intel. Т.к. выбор процессоров широк, то и для мат. плат вариантов много.

VIA не подойдет, т.к. при повышении частоты шины разница в производительности системы памяти по сравнению с Intel увеличивается даже в процентах. Положение VIA не улучшит даже асинхронная шина, т.к. невозможно выставить на память частоту выше 133 МГц.

i440Bx может не подойти, т.к. он рассчитан на частоту шины 100 МГц, однако Gigabyte и Chaintech явно указывают в мануалках к мат. платам Gigabyte 6Bx7 и Chaintech 6BJM соответственно, что частота шины 133 МГц поддерживается корректно. Однако, опять же, процессора на шине 133 МГц мне никто не давал, так что подтвердить это я не могу.

i815 точно подойдет. Именно для этого случая его и сделали. В нем реализованы: AGP 4x, UDMA66/100, поддержка 133 МГц шины. Но помните, что Intel отказалась от ISA шины, поэтому ISA слотов на i815 не бывает.

Шина 100 МГц. i440Bx, i815 или VIA.

VIA. В данном случае VIA уже приемлема, т.к. уменьшить разницу в производительности по сравнению с i440Bx можно за счет асинхронной шины и почти догнать Bx.

i815. Покупать i815 для процессора на шине 100 МГц все еще дорогое удовольствие, оправданное если вы планируете апгрейд в ближайшем будущем. Более того, в отличие от VIA, на i815 невозможно поставить CPU на 100 МГц, а память — на 133. (CPU 133, RAM 100; CPU 66, RAM 100 — можно, а самое нужное нельзя!).

i440Bx. Идеально подходит для данного случая. А если шина 133 МГц все-таки поддерживается, то даже сомневаться не стоит. Подойдут Gigabyte 6Bx7 и Chaintech 6BJM, обе по цене 80-85 у.е. Если вам обязательно нужен UDMA66/100, то можно купить мат. плату с DMA контроллером стороннего производителя. Например, Gigabyte 6Bx7+ за 105-115 у.е.

Шина 66 МГц. VIA, i815 или i440Bx. Для данного случая Bx наименее подходящий вариант, т.к. проигрывает VIA (если есть асинхронная шина) и по цене, и по производительности.

VIA и i815. Т.к. в мат. платах на этих чипах реализована асинхронная шина, то при частоте прцессора 66 МГц память может работать на 100 МГц, а это позволит обойти Bx по производительности. i815 хоть и быстрее, чем Bx, но в данном случае просто неоправданная трата денег, поэтому я рекомендую Chaintech 6AJA4 (VIA 694X, со встроенным звуком СТ5880).

Итог. На сегодняшний день:

Самая быстрая конфигурация это: чипсет Intel + Intel CPU на шине 133 МГц. Средняя: «Intel-чипсет + Intel CPU», «VIA чипсет + Intel CPU» или «VIA чипсет + AMD CPU»: все процессоры на шине 100 МГц.

P.S. Большая часть железа предоставлена фирмой IVEN. Желаю удачи в выборе, покупке, эксплуатации и, возможно, разгоне. Описание «подопытного» железа

Общее для всех платформ:
— Оперативная память объемом 128 Мбайт
— Видеокарта Gigabyte Ga-622: TNT2 M64, 32 Mb. Частота Vmem/Engine 150/125 МГц (по умолчанию).
Драйверы с компакт-диска из комплекта, который шел вместе с видеокартой: v2.08.
— HDD Quantum PlusKA 9.1Gb/7200Rpm, U66, 512K Cache.
Влияние винчестера (насколько это возможно) исключалось предварительным копированием испытуемых файлов в память (Windows Commander: F5- nul несколько раз).

«Подопытные» материнские платы:
— Gigabyte 7ZM: KT133, microATX, Socket A, AGP 4x, U66, 3 PCI, 3 DIMM, 1 AMR, 2 IDE контроллера на 4 IDE устройства. Size 24.3×22.6cm, имеет проблемы с установкой в узкие корпуса, цена

110$
— Gigabyte 7IXE4: AMD750, Socket A, AGP 2x, U66, 5 PCI, 2 ISA, 3 DIMM, 2 IDE контроллера. ATX 30.4×22 cm, цена

90-100$
— Gigabyte 7VM: KT133, Slot A, AGP 4x, U66, 3 PCI, 3 DIMM, 1 AMR, 2 IDE, цена

95$
— Gigabyte 6Bx7: i440Bx, ATX, Socket 370(FC-PGA, PPGA), AGP 2x, U33, 5 PCI, 2 ISA, 3 DIMM, 2 IDE, цена

85$
— Chaintech 6BJM: i440Bx, ATX, Socket 370(FC-PGA, PPGA), AGP 2x, U33, 5 PCI, 2 ISA, 4 DIMM, 2 IDE. Size 30.5×22 cm, имеет проблемы с установкой в узкие корпуса, цена

85$
— Chaintech 6AJA4: VIA 133A(694X), ATX, Socket 370(FC-PGA, PPGA), AGP 4x, U66, 5 PCI, 1 ISA, 3 DIMM, 1 AMR, 2 IDE, звук СТ5880 который можно отключить, цена

«Подопытные» процессоры:
— Celeron-333A(66×5) он же Celeron-500A(100×5): L1=32K, L2=128K
— Celeron-950(100×9,5): L1=32K, L2=128K, цена

64$ (до 80 если гонится)
— Pentium-III-600E(100×6) он же P-III-672E(112×6): L2=256K, цена

155$
— Duron-600(100×6) он же Duron-690(115×6): L1=64K, L2=128K, цена

60$
— Duron-700(100×7): L1=64K, L2=128K, цена

70$
— K7-600(100×6) Он же нестабильный K7-690(115×6): L2=512K, цена

80$
(Цены указаны с точностью до 5-10 у.е., чтобы не сбивать вас с толку при поиске комплектующих).

Описание Soft’а:
— Win98SE.Eng
— DirectX 7.0a
— WinRAR 2.60 Registered (by patcher):)
— Quake II v3.05
— Quake 3 Arena v1.11
Подробное описание тестов:
Бенчмарки:
— Norton Utilities 2000: System Compare Test.
— Sandra 98 Professional:
Memory Benchmark (Sandra RAM Test)
CPU/FPU Benchmark
WinRAR 2.60: (засекалось время архивирования)
— Doom2.wad, size 14,2 Mb
— Enigma.mp3, size 41,7 Mb
— *.doc, size 50,9 Mb
Games:
— Quake II: (32 bit, OpenGL)
— 320×240
— 640×480
— 800×600
— Quake 3 Arena:
— Fastest 320×240
— Fastest 512×384
— Quality 800×600

Весь софт каждый раз переустанавливался после смены мат. платы.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector