0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Выборы: сделаем это по-честному

Новости Политика

20.09.2018

Новости , Кратко , Популярное

Верите ли вы, что в России возможны честные выборы? Опрос на сайте РИА «Новый День»

Громкий скандал в Приморском крае по итогам второго тура губернаторских выборов, который грозит обернуться уголовными делами, вновь актуализировал вопрос о честности и прозрачности выборов в России. Власти оказались не готовы к массовому протестному голосованию, что по сути и привело к махинациям при подсчете голосов за кандидатов на пост главы Приморья.

По настоянию главы Центризбиркома Эллы Памфиловой итоги голосования в Приморье были признаны недействительными, на декабрь назначены новые выборы губернатора, однако будет ли честной и прозрачной новая избирательная кампания – большой вопрос.

В России, судя по всему, действительно начался политический кризис, связанный с нарастающим общественным недоверием к представителям партии власти во всех ее проявлениях. Как известно, на фоне планов российского руководства повысить пенсионный возраст в стране активизировалось протестное движение. Рейтинги доверия населения упали не только у партии «Единая Россия» и ее и без того непопулярного руководителя – премьер-министра РФ Дмитрия Медведева, но и у главы государства Владимира Путина, который ранее пользовался почти безоговорочной поддержкой.

Как прогнозируют эксперты, к декабрю протестные выступления могут лишь активизироваться в связи с одобрением в Госдуме антисоциальной пенсионной реформы, против которой выступают почти 90% населения. В этой ситуации избраться на пост главы региона представителю партии власти наверняка будет еще сложнее.

В такой патовой ситуации не исключены новые громкие скандалы, в том числе в ближайшее воскресенье, когда пройдут вторые туры губернаторских выборов в Хакассии, Владимирской области и Хабаровском крае.

В связи с этим редакция РИА «Новый День» решила обратиться с вопросом к читателям: «Верите ли вы, что в России возможны честные выборы?»

Выберут того, на кого укажет власть

Мне все равно, я не голосую

Выборы вообще надо отменить

Москва, служба информации РИА «Новый День»

Москва. Другие новости 20.09.18

Власти заговорили о «нецелесообразности» закрытия химзавода в Армянске. / «Людей избивали на входе»: Воробьев готов силой добиться строительства мусоросжигательных заводов. / Депутатский мандат Армена Карапетяна достался уроженцу Тюмени. Читать дальше

Как сделать выборы честными?

В политической жизни страны началась горячая пора — стартовала кампания по выборам депутатов Госдумы. Пока её участники готовятся вступить в схватку и определяются со своими возможностями, лидер «Патриотов России» Геннадий СЕМИГИН рассказал, чего мы можем ожидать в ближайшие три месяца.

Сомнительные рейтинги

— ДУМАЮ, все желают, чтобы эти выборы прошли в соответствии с законом, демократично, честно, открыто, легитимно. Главное, чтобы народ, который по Конституции единственный источник власти в стране, мог действительно выразить свою волю. Но у меня есть сомнения, что это произойдёт.

— Наша партия уже имеет двухлетний опыт борьбы на региональных выборах. За это время мы столкнулись с рядом проблем, которые продолжаются до сегодняшнего дня. Прежде всего мы видим, какая серьёзная диспропорция у политических партий по количеству публикаций и сюжетов о них в СМИ. На телевидении установлены странные квоты, когда одним — лучшее эфирное время, о других — ни слова! Мы видим, как процветает и развивается «административный ресурс». В регионах открыто ставят задачи по набору большинства голосов в пользу одной из политических партий. Причём не на партийном, а на властном уровне. На наш взгляд, это определённый путь к фальсификации. За примерами далеко ходить не надо. В октябре прошлого года и марте нынешнего мы буквально за руку поймали целый ряд руководителей и членов региональных избиркомов и добились судебных процессов. К сожалению, эти люди получили лишь условные сроки.

Нас также тревожит, что ведущие социологические организации публикуют политические рейтинги, в реальности которых сомневаются почти все партии.

— Неужели кто-то признает, что у него действительно низкая популярность?

— Я не против, если народ отдаст большинство голосов одной партии. Достойно отнесусь к его выбору, даже если мы наберём меньше 7%. Главное, чтобы всё было по закону. Когда же одна соцслужба даёт партии 59%, а губернаторов проинструктировали, что она должна набрать 60%, у меня возникают вопросы. Очевидно, у власти задача: приучить общественное мнение к определённым цифрам и повлиять этим на результаты голосования. Мне как профессиональному политическому социологу обидно, что сегодня эту науку пытаются превратить в «продажную девку».

— Что вы предлагаете делать?

— Мы уже обратились к Общественной палате, Центризбиркому и ко всем политическим партиям с предложением о создании независимого общественно-политического центра, который будет контролировать всё, что связано с выборами. В задачи такого центра могут входить мониторинг всей информации, посвящённой избирательной кампании, проходящей через СМИ; сбор информации об использовании административного ресурса; проведение собственных, непредвзятых и независимых социологических исследований с последующей публикацией их итогов в СМИ; организация параллельного подсчёта реальных итогов голосования на всех избирательных участках страны. Благодаря этому люди действительно смогут узнать: кто честно участвовал в выборах, а кто нет.

Фальсификаторов — на нары!

— НАСКОЛЬКО реально создание такого центра?

— Нашу инициативу уже поддержали в Общественной палате. Ждём решения партий. Мы понимаем, что у каждой своё видение проблем страны и путей их решения. Уверен, все желают России хорошего будущего. Но надо признать, что никакие благие идеи невозможны без честной конкуренции различных политических сил и по-настоящему открытых выборов.

Поэтому мы и предлагаем всем партиям объединить усилия для обеспечения прозрачности и справедливости выборов, чтобы потом никто не кричал: «Караул, обманули!» В качестве первого совместного шага можно поддержать уже внесённый нами законопроект. Он ужесточает ответственность за фальсификацию итогов выборов в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества.

Но если все будут только говорить о проблемах, ничего не делая, ждать честных выборов не придётся.

НУЖНО ЛИ НАМ ТАЙНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ. ВЫБОРЫ ЭТО БОЛЬШОЙ ОБМАН?

Хорошо когда каждый человек имеет право голоса и выбора. Хорошо когда руководитель знает, что его власть будет действовать до тех пор, пока он действует в интересах людей, отдавших за него голос. Большинство людей понимают это. Действительно выборная схема власти самая перспективная и выгодная для всех людей. Это справедливо — когда руководить собой человек ставит того, кому больше доверяет. Но почему все больше людей не доверяют выборам? Почему все больше в точках разной планеты люди возвращаются к свержениям и революциям? Казалось бы большинство голосов выиграло и меньшинство должны с ними согласиться, таковы правила. Но иногда люди могут не поверить в честность выборов, заявив о фальсификации. Такие настроения могут быть кем то специально накручены, чтоб устроить беспорядок, а могут быть и вполне оправданными, ведь все понимают что вполне возможно провернуть такую аферу. И тот и другой вариант согласитесь не из приятных. И что же делать? Оставить все как есть и жить в сомнениях, надеясь что все будет хорошо, чувствуя себя овощем? Не правильно, нельзя дарить свою свободу. Собраться дружной толпой и с диким ором всех раздолбать к черту? Тоже не правильно. А вдруг вас обманули, тот кто все это взбаламутил просто придумал фальсификацию выборов и преследует свои или чужие корыстные цели? Какие гарантии, что те кто придут на смену будут лучше и история не повторится? Глупо ломать что-то уже построенное, а потом строить то же самое заново, проще усовершенствовать то что есть. Не правда ли? И самое главное это сделать очень просто, убрав из Конституции всего одно слово.

Представим себе, что вот возникает спорный вопрос о честности выборов. Одни утверждают одно, другие другое. И в самом деле непонятно кому верить. Как доказать что выборы прошли честно? Как доказать избирательной комиссии, что она все подсчитала честно? Как доказать, что в данном районе проголосовали именно так, как показывается? Ни как. В споре победит тот кто сильнее, тот кто выгоднее преподнес свою версию, тот в чьих руках СМИ. Но это дорога в тупик.

А теперь представим другую ситуацию. Уменьшим масштабность проблемы до не большой компании. Если у нескольких человек возникает спорная ситуация и они решают ее путем голосования, то происходит следующее: сначала подняли руки за одно предложение, потом за другое. Чье предложение подняло больше рук, то и выиграло. Все честно, спорить тут не о чем. А если же они прячась друг от друга напишут на бумаге свой выбор и потихоньку отдадут одному человеку, который должен подсчитать голоса за одно и другое предложение и объявить победителя, не имея право показывать эти бумажки и говорить кто именно что выбрал. Вот тут то и начинаются сомнения: а не преследует ли этот человек собственных целей. А если он будет всегда разруливать все споры в данной компании таким способом, то кто-то наверняка захочет его переманить на свою сторону. На это много способов: купить, заинтересовать, запугать, обмануть. То есть создается среда для сомнений и попыток обмана. Конечно, если в этой компании человек пять — десять, то после всех ссор и обвинений, они просто скажут в слух кто и за что отдавал голос, после чего сразу будет понятно: был обман, или не был, если был, то и виновные сразу найдутся. В масштабах страны, при тайном голосовании, таким способом выйти из положения не получится.

Читать еще:  «За» и «против» Nokia

Мое предложение состоит в том, чтобы выборы перевести из ранга тайные в гласное открытое голосование. Может быть когда то тайность была и актуальной, но на сегодняшний день это реальная глупость или всемирный обман. Зачем эта тайность? Я что должен стыдится своего выбора? Я хочу голосовать громко, во всеуслышание! Чего я должен бояться? Согласен, есть места где могут подсказать за кого нужно голосовать, могут где-то и проконтролировать куда именно ставят избиратели свои галочки, корректируя когда не правильно, наверное это и сейчас возможно и тайное голосование тут не спасает. Но на это просто должна быть статья, вредителей общества надо изолировать. А наблюдатели, они тогда зачем? Мы должны строить такое общество, чтобы ни одно противоправное действие не умалчивалось, чтобы человек чувствовал себя защищенным и смело шел жаловаться когда почувствовал нарушение своих прав. Ведь изначально ради этого и создавалась государственность. Такая фальсификация должна приравниваться к геноциду, тогда и отношение к этому будет серьезнее.

Все просто: не нужно создавать среду для каких-либо незаконных махинаций, и их не будет. Все беспорядки в обществе происходят из-за допущения ошибок властью.

Если действовать по принципу: давайте ограничим права человека — ему же так лучше будет. Пусть будет не понятно кто за кого голосовал — тогда будет сложнее на человека давить. Чушь! Это нарушение моих прав и свобод! Я сам хочу решить тайно я должен голосовать или гласно! Тогда давайте, может быть всех закроем по домам, говоря что так для них безопаснее. Действительно: на улице столько всего может произойти, а дома по-спокойнее, и что теперь нам согласиться разрешить нас держать для безопасности в тюрьме, так что ли? Все таки правильнее навести порядок на улицах, что бы и там тоже было спокойно.

Мы имеем государство, которое нас должно оградить от грязных на руку людей, мы живем во время быстрых информационных технологий, так что нам мешает избавится от вечных споров о честности выборов. Давайте сделаем шаг к лучшему будущему, перестанем прятаться и стеснятся своего мнения, перестанем бояться, давайте сделаем выборы гласными. И жить станет легче!

Прекрасное дополнение:
eurofanat_ka:
Хором надавить на власть?
Как на неё надавишь? Они и митинги запретили и свободу слова и свободу мысли. На все теперь надо разрешение получать у той самой власти

Если кто боится открытого голосования, хотя в чем страх то? то есть выход
Вы вот говорите что может раньше был смысл в тайном? А в чем он? И раньше небыло. Егод для того и предумали тайным, чтобы манипулировать.

Можно бюллетень делать каждый под уникальным номером и такой как протокол в ГАИ на первом листке делаешь отметку, а на втором отпечатывается, во всяком случае у тебя на руках остается листок с твоим номером который никто кроме тебя не знает а первый экземпляр в урну опускаешь

Потом в интернете а еще лучше в газете в городе в районе по номерам все публиковать, далее в областной газете публиковать данные по всем городам (общие данные ну или даже можно по каждому участку) далее в Российской газете (например) данные по городам (областям)
чтобы каждый мог проверить как его личный голос учтен и как его город (посчитать все участки суммировать и сверить с показателями по городу, области ну и так далее)
В общем если так сделать то имея на руках второй экземпляр можно доказать что твой голос учтен не правильно и при этом под номером, так что ананимность будет сохранена, пока ты сам не решишь объявить о себе ( в суде например)

Но на это не пойдут И камеры на участках это глупость, чтобы увести народ от решения проблемы.
Камеры ничего не доказывают.
Комиссия одни результаты подаст а городская комиссия их уже посчитает как ей захочется и кто что докажет?

Как донести до масс эти идеи, я не знаю.
Вот вы я да еще несколько человек наверное понимают, осознают. А остальным «пофигу»
Так что придется нам смириться 🙁

ps: Да, устоявшейся власти этого точно не надо, до них не достучаться. А вот, если б на вооружение данные идеи брали бы новые субьекты, такие как Новороссия. Подьем на ноги случится гораздо быстрее, положние людей будет более завидным и перспективным, в сравнении от чего люди отказались.

Выборы: сделаем это по-честному

«Неважно, как проголосуют, важно – как подсчитают».
И. Сталин

Товарищ Сталин знал толк в фальсификации выборов. На 17-м съезде ВКП(б) против Кирова было подано всего 3 голоса, против Сталина проголосовало 292 делегата съезда. Но при подсчёте внезапно оказалось всё наоборот – 3 против Сталина (остальные 289 бюллетеней – уничтожены). После террора 30-х годов необходимость в фальсификации выборов отпала – выборы просто исчезли, превратившись в нелепый и бессмысленный ритуал (99% за единственного кандидата от нерушимого блока коммунистов и беспартийных).

Вспоминается анекдот тех времён, как колхозники предлагают председателю один арбуз и говорят: «Выбирай». Тот говорит: «Как же тут выбирать, когда арбуз всего один?», на что ему колхозники отвечают: «А как мы тебя 15 лет выбираем?».

Однако наступили времена перестройки, и началась эпоха относительно честных и, главное, альтернативных выборов. Невероятно, но кандидаты от партии власти стали проигрывать! Так, выдвиженец от КПСС директор ЗИЛа Браков проиграл выборы опальному Ельцину. Закончилось всё это развалом СССР, Беловежскими соглашениями и образованием нового государства – Российская Федерация.

В РФ поначалу тоже были относительно честные выборы. Многие помнят эпохальный банкет, приготовленный в честь ожидавшейся победы тогдашней партии власти «Демократический Выбор России» на выборах в первую Государственную Думу в 1993 году. Когда выяснилось, что победил Жириновский, ведущий Юрий Карякин воскликнул: «Россия, ты сошла с ума!». Свет был потушен, гости разошлись.

В декабре 1995 года состоялись выборы во вторую Думу, тогда победили коммунисты. Казалось, что приход Зюганова к власти неизбежен, как наступление лета. В феврале 1996 года рейтинг президента Ельцина был равен 6 (шесть!) процентов. Для только-только оперившейся новой российской элиты наставала пора «паковать чемоданы».

Но тут за дело взялась команда Чубайса. Благодаря усиленному применению «административного ресурса», предынфарктным танцам Ельцина, коробкам из под ксерокса с миллионами долларов чернейшего нала, вбрасываемым в предвыборную кампанию, бесконечные плакаты типа «Голосуй сердцем», «Голосуй или проиграешь», напоминания о том, какая при коммунистах была разруха, дефицит и очереди, и другим ухищрениям, к началу лета удалось повысить рейтинг Ельцина до 32%. Тем не менее в первый и, кажется, в последний раз в истории России действующий президент не смог победить в первом туре. И в последний раз в истории России (на текущий момент) уже не сами выборы, но хотя бы подсчёт голосов был относительно честным. Уже во втором туре начались подтасовки, в результате которых Зюганов лишился своей победы и Ельцин был избран на второй срок.

Про эти выборы история тоже сохранила анекдот:
Утром 4 июля 1996 года председатель ЦИК докладывает Ельцину:
– Борис Николаевич, у меня для вас две новости – плохая и хорошая, с какой начать?
– Давай с плохой.
– За Зюганова проголосовало 55% избирателей
– Так какие же теперь могут быть хорошие новости? – спросил удручённый Ельцин.
– За вас – 60%!

С тех пор каждые выборы становились всё менее и менее честными. Вспомним предвыборную кампанию «Единства» в 1999 году. Помните, как «мочил» Лужкова и Примакова «телекиллер» Доренко? А помните кампанию Путина в 2000-м? Выборы в 2003-м и 2004-м были просто «референдумом» по продлению полномочий «Единой России» и Путина. Вся политическая «поляна» была намертво заасфальтирована, для оппозиции («Яблоко», «СПС» и другие) были «нарисованы» унизительные проценты, не позволившие им попасть в Думу, хотя раньше они стабильно проходили.

Читать еще:  Обработка видео. Часть V – Ulead Cool 3D Production Studio

Но апофеозом фальсификаций были, несомненно, выборы в Думу в 2007 и президента в 2008 годах. Операция «преемник», антиконституционная по своей сути, т.к. в республике в принципе не может быть никакого преемника, сопровождалась бесчисленными нарушениями закона в ходе предвыборной кампании и чудовищными махинациями в ходе подсчёта голосов. Достаточно вспомнить, как на участке, где голосовал лидер «Яблока» Митрохин, не было засчитано ни одного голоса за «Яблоко».
Возмущаться наглостью «карусельщиков», манипуляций с выносными урнами, побатальонному голосованию воинских частей, административному давлению на бюджетников, голосованию с фотоаппаратом и прочим мерзостям можно долго, но шулеры от власти всегда с невозмутимой рожей могут сказать – это, мол, всё эмоции. А где факты? Ну да, там и здесь были единичные нарушения, но в целом выборы были честными, – говорят они. Где факты масштабных подтасовок? И тут нам на помощь приходит точная наука – статистика.

Статистика против махинаторов
Среди множества отрицательных нововведений в избирательной системе, введённых при Путине (отмена выборов мэров столиц и губернаторов, 7%-й барьер для партий, отмена выборов по одномандатным округам, отмена графы «против всех», фактический запрет на регистрацию в Минюсте новых партий, запрет регистрации неугодных кандидатов в президенты, полная монополия партии власти на телевидении, почти полная – на радио и в центральных газетах, замена Вешнякова, сохранившего ещё какие-то остатки совести, на Чурова, для которого «Путин не может быть неправ»), есть всё же одно очень хорошее нововведение – теперь все результаты выборов по каждому избирательному участку доступны в сети Интернет. Мы имеем возможность взять эти данные и подвергнуть статистическому анализу.

Например, всем здравомыслящим людям хотя бы минимально знакомым со статистикой как наукой (а сейчас её преподают уже с 8-го класса школы) ясно, что распределение числа избирательных участков по явке избирателей должно быть близким к нормальному. Также всем здравомыслящим людям должно быть ясно, что процент явки и доля голосов за любую из партий или кандидатур при честных выборах – величины независимые и, следовательно, некоррелированные.

Что я предлагаю?

Разумеется, невозможно поставить независимых наблюдателей на каждом избирательном участке, но это и не нужно! Достаточно хорошего контроля на 10-20% участков в каждом городе. Нужно законодательно принять норму:
Если распределение числа избирательных участков по явке отличается от нормального более чем на 10% и/или коэффициент корреляции явки и числа голосов, отданных за доминирующую партию, больше, например, 0.3, то выборы автоматически признаются недействительными, а главы всех ТИКов и ЦИКа сменяются.

Это сделает любые манипуляции с голосами заведомо бессмысленными! Разумеется, эта мера не препятствует применению административного давления и прочих «радостей» предвыборной кампании, но манипуляции с подсчётом голосов она устранит полностью.

Конечно, наши «депутаты» никогда не примут такой закон, но почему бы этим не руководствоваться иностранным наблюдателям? Если они не признают выборы на основании официальной статистики, то властям будет просто некуда деваться: либо уходить в глухую оборону, отгораживаясь от всего мира, как Лукашенко, либо принимать всё-таки такие нормы и проводить честные выборы.

Для его проведения понадобится новый порядок

Глава Центризбиркома Элла Памфилова заявила “Ъ”, что для проведения общероссийского голосования по конституционным поправкам комиссии придется поменять порядок его проведения, поскольку предыдущий документ писался под конкретную дату — 22 апреля. Опрошенные эксперты считают, что принятые на прошлой неделе поправки к выборному законодательству позволяют сблизить по времени плебисцит и региональные выборы (единый день голосования намечен на 13 сентября.— “Ъ”) и даже провести их одновременно. Госпожа Памфилова по-прежнему выступает против совмещения, подчеркивая, что выборы и общероссийское голосование слишком разные процедуры.

Центризбиркому придется менять порядок проведения общероссийского голосования за изменение Конституции. Об этом “Ъ” заявила председатель ЦИКа Элла Памфилова. Именно в порядке голосования определены все правила и процедуры отложенного плебисцита.

Порядок общероссийского голосования был принят 20 марта и писался под конкретную дату — 22 апреля, определенную указом президента Владимира Путина от 17 марта. Если в законе о выборах сроки — например, формирования комиссий — отсчитываются от дня голосования, то в порядке общероссийского голосования определены календарные даты. Например, досрочное голосование по конституционным поправкам для избирателей, находящихся в труднодоступных местах, может проводиться не ранее 1 апреля.

Как ранее сообщал “Ъ”, на минувшей неделе Госдума сразу в трех чтениях приняла ряд поправок к федеральному законодательству о выборах, которые могут существенно упростить их проведение в условиях эпидемии. Поправки дают возможность применять на общероссийских выборах дистанционное электронное голосование и голосование по почте, расширяют возможности для досрочного голосования как на избирательных участках, так и вне их — в частности, за семь дней до даты выборов можно будет проголосовать на временных участках «на придомовых территориях и территориях общего пользования». Расширен также перечень оснований для надомного голосования, причем сложившаяся практика такова, что избиратели, имеющие основание голосовать дома, не должны никак доказывать его наличие участковой комиссии.

ЦИК получит право проводить досрочное голосование на территориях общего пользования

Отметим, что и принятое в марте положение об общероссийском голосовании предполагало возможность досрочного голосования вне участков за семь дней до дня плебисцита (в существующей редакции значится срок «не ранее 15 апреля»). Положение также предполагает возможность голосовать за или против поправок на дому или досрочно на участке по устному или письменному заявлению. Электронное дистанционное голосование также допускается согласно положению.

Это позволяет некоторым экспертам предположить, что голосование теперь может быть совмещено с сентябрьскими выборами. Профессор права Илья Шаблинский считает, что такое намерение у властей может быть и теперь оно не входит в противоречие с законодательством: «Не исключено, что голосование по Конституции власти будет выгодно провести с другими выборами». Политолог Дмитрий Бадовский считает единую дату возможной, но напоминает, что выборы могут носить конфликтный характер, а голосование по Конституции задумано как консолидирующее.

Глава ЦИКа Элла Памфилова по-прежнему считает, что полной синхронизации процедур быть не может: «Очень много отличий, проистекающих не только из существенно отличающегося законодательства, но и из целого ряда разных по технологии процедур». Политолог Александр Пожалов также считает, что совмещение региональных выборов и голосования по поправкам маловероятно, напоминая, что для последнего предусмотрен другой режим работы наблюдателей, другие правила учета явки, сокращенные итоговые протоколы. Эксперт считает, что новые технические возможности могут быть протестированы на общероссийском голосовании, а потом применены на выборах: «Это удобный момент — на фоне коронавирусной угрозы принять такие механизмы голосования, вокруг которых в обычное время было бы куда больше споров».

Госдума ужесточила подписной фильтр на выборах в региональные парламенты

Высокопоставленный собеседник “Ъ” в администрации президента ранее дал понять, что дата голосования по поправкам пока не обсуждается, все внимание сосредоточено на борьбе с коронавирусом. Тем не менее другие источники “Ъ” сообщали, что возможными датами голосования могут стать 24 июня или 8 июля. Несколько дней назад главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов заявил, что администрация президента рассматривает как вероятную дату 24 июня.

По закону о конституционных поправках между указом о назначении голосования и самим плебисцитом должно пройти 30 дней. Глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников считает, что норма о 30-дневном сроке будет соблюдена, в том числе из-за необходимости «провести масштабную подготовку к голосованию».

Ангелина Галанина, Елена Рожкова, Ксения Веретенникова, Андрей Винокуров

Технологии манипуляции сознанием

Выборы. Почему голосование тайное?

Бесплатный сыр только в мышеловке.
Пословица.

Голосование может быть тайным или открытым. Открытое – это когда все могут узнать, кто за кого проголосовал. Тайное – когда эта информация недоступна народу, более того, даже принимаются специальные меры, чтобы эта информация была недоступна.

Чем аргументируют необходимость тайного голосования? Якобы при открытом проголосовавшие «не так» могут подвергаться давлению. Давайте разберем, что тут нелогично.

Давление может быть лишь с двух сторон – либо от власти, либо от простых граждан (например, соседа, который узнал, что ты не так проголосовал). Начнем с первого варианта.

Голосование должно быть тайным, чтобы власти не давили на голосующих

Да, при открытом голосовании какое-то давление от представителя власти вы можете получить, но при тайном голосовании вы не можете проверить результаты.

Если власти могут давить на голосующих, следовательно, они могут давить и на тех, кто подсчитывает голоса в тайном голосовании. Вывод: результаты подсчета голосов могут быть сфальсифицированы.

И возникает вопрос: важнее защититься от возможных давлений или получить более прозрачные выборы? Об этом мы поговорим ниже.

Голосование должно быть тайным, чтобы другие граждане не давили на голосующих

Приведите пример, когда за информацию о том, как человек проголосовал, он испытывал давление? Только пример не из СМИ, а когда источником является ваши наблюдения, либо рассказы знакомых, которые сами это видели. В моей жизни ни одного такого примера нет.

Голосование по неважным вопросам почему-то открытое, а по важным тайное

Читать еще:  Hori FPS Assault Pad EX: как удобнее стрелять в людей?

Вы замечали это? Например, на собрании жильцов подъезда принимается решение, кого выбрать главным по подъезду или ставить ли домофон. Все высказывают свои мнения путем открытого голосования, никому в голову не приходит сделать голосование тайным.

Можно сделать тайное голосование, но вы только вдумайтесь, как абсурдно это выглядит: каждый пишет свое мнение на бумажке нужен ли домофон, передает главному по подъезду, он тайно считает и рассказывает результаты. Сразу же возникает вопрос, а не обманул ли он нас? Хорошо, тогда давайте выделим специального человека для проверки за подсчетом. Но опять возникает вопрос, а могли ли эти двое вступить в сговор и обмануть нас? Могли. Но делать нечего, голосование должно быть тайным, а значит, всему подъезду нужно просто верить этим двум.

Нет разницы между любым голосованием и голосованием на выборах политиков

Когда мы с вами организуем голосование, например, в интернете за лучший фильм, то подсознательно делаем его открытым. Такая форма первой приходит в голову, ведь можно проверить результаты. И никто не боится преследований за «неправильный голос». Но когда дело касается политики, то тут почему-то закрытые голосования.

Казалось бы, причина в том, что потенциальное давление за «не правильный голос» на политическом голосовании куда сильнее, чем на голосовании за фильм в интернете. Это так, но из этого логически не следует, что серьезные решения должны приниматься тайно. И вот почему.

Результаты выбора лучшего фильма мало что меняют в жизни голосующих. Результаты выбора президента и депутатов меняют много. Потенциальные преследования за «неправильный голос» на выборе фильма малы, за «неправильный голос» выборах политиков больше.

Открыто голосуя за фильм в интернете или на собрании жильцов по поводу домофона вы готовы нести «риски», ради того, чтобы вы могли проверить результаты голосования. Маленькие изменения в жизни, маленькие риски. Голосуя за политика, вы хотите больших изменений, следовательно, должны быть готовы к большему риску.

Больший риск — это цена больших изменений. Неужели вы думаете, что можно что-то капитально поменять в стране, затратив на это лишь 200 ккал, которые вы израсходуете, дойдя до избирательного участка и обратно?

Вам говорят, что вы можете изменить в стране все, просто дойдя до участка, поставив галочку в тайном голосовании. И никакого риска, никакой ответственности! Цена изменений в стране всего 1 час вашего времени или 200 ккал, затраченных на ходьбу. К слову, 200 ккал – это 50 граммов сыра.

Серьезно надо верить тем, кто говорит, что, затратив калорий эквивалентно 50 граммам сыра, мы изменим страну? Похоже нас где-то обманывают. А обман в том, что при тайном голосовании мы не можем проверить результаты выборов. Зато даже потенциального риска каких-то мифических преследований нет. Именно 50 граммов сыра цена нашего голоса на тайном голосовании.

Выбирав тайный тип голосования, мы променяли возможность проверить его итоги на отсутствие каких-то преследований. Мы вынуждены верить, что итоги именно таковы, как их озвучили.

Не начнутся ли преследования за «не тот» голос на открытых выборах?

Конечно, где-то кто-то подвергнется какому-либо давлению. Но при тайном голосовании вы рискуете и по итогу теряете еще больше, чем при открытом, просто вы этого не замечаете. Сейчас покажу, как это работает.

Вред от мифического давления при открытом голосовании значительно ниже, чем вред от подделки голосов при тайном. Ведь в тайном голосовании мы не можем проверить результаты, значит, есть отличная возможность подтасовать голоса. В результате решение будет принято не такое, какое нужно народу, а в интересах тех, кто подтасовал. Это касается и выборов политиков, и просто голосования по бытовым вопросам.

Например, 80% жильцов проголосовало на тайном голосовании, что домофон не нужен. Результаты подделали, якобы «за» проголосовали 51%. Итог: весь подъезд заплатил за установку домофона, а потом каждый месяц платит за обслуживание. В целом домофон им не нужен, но из-за тайности голосования приходится платить. Внимание, вопрос – что вам обойдется дороже: потенциальное давление за «не тот» голос или пожизненная плата за ненужную услугу?

По-моему, точно также и с выборами политиков. Вы проголосовали на тайных выборах, результаты проверить не можете, поэтому, допустим, побеждает политик, который выбрал курс на обогащение «элиты», а не народа. За счет тайности голосования вы защитились от каких-то там мифических преследований, вот только вас «ограбили» еще больше. Вместо вашего политика пришел другой, который вместо развития экономики (и ваших зарплат) принес вам стагнацию.

Исходя из вышеизложенной логики, голосования должны быть открытыми. Чем более важный вопрос решается, тем больше ответственности или рисков давления, которым «пугают». И это нормально, за все приходится платить свою цену.

Бесплатный сыр в мышеловке

Если вам предложат купить телефон по цене 50 граммов сыра (50-100р), то вам очевидно, что это развод. Телефон будет не рабочий. Нам же предлагают поменять всю страну к лучшему за такую цену, считайте, за бесплатно! Бесплатный сыр в мышеловке.

Эпилог

Я думаю, очевидно, если мы не можем проверить, кто как голосовал, то это почти безграничное поле для подтасовок. А сделать выборы открытыми не позволит, например, 24 статья Конституции, пункт 1:

«Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.»

Я считаю, что такая вещь, как выборы президента и прочих политиков, влияющие на жизнь целого народа, это не частная (личная) жизнь проголосовавших. Говорят, проголосовать – это гражданский долг каждого. Гражданский долг не может быть в сфере частной жизни. В своей личной жизни человек никому ничего не должен, а вот в публичной сфере еще может быть.

Но в любом случае изменение такой махины, как тип голосования, будет натыкаться на противодействие, основанное на тезисе «люди имеют право скрывать». Тогда для тех, кто боится, я предлагаю в бюллетень добавить галочку «Я не разрешаю разглашать мой выбор».

После голосования, все бюллетени без этой галочки должны вноситься в официальную публичную базу данных, по которой и можно будет проверять. Это и будет первым шагом к открытому голосованию.

П.С.

Вас не смущает, что нет возможности проверить за кого вы голосовали? Самое важное в государстве – это выборы верховного главнокомандующего. И этой важной вещи уделяется подозрительно мало внимания. До сих пор не сделана элементарная электронная база данных, где каждый может посмотреть, за кого он голосовал и на каких выборах. Пусть хотя бы только свой голос можно посмотреть, а не чужой. Но даже этого нет, хотя технически эта задача решается элементарнейшим образом.

Итого, у нас все политики криком кричат о необходимости честных и прозрачных выборов, и о правах граждан, но почему-то за долгие годы никому в голову не пришло, что можно просто добавить еще одну галочку в бюллетень, запрещающую публикацию голоса. Хочешь голосуй открыто, не хочешь тайно, зачем же всех под одну гребенку.

Конечно, что эта галочка ничего не решит, я рассказал о ней для того, чтобы показать, как власть заинтересована в тайном голосовании якобы по причине, что они переживают за честные выборы без давления. Но если бы они действительно хотели прозрачных выборов, то начали хотя бы с этой галочки. Тайное голосование по определению прозрачным быть не может, так как «тайна» и «прозрачность» — это противоположные по смыслу слова.

Как устроены тайные выборы изнутри, информация от участника процесса

А теперь я приведу текст о голосовании в Партии Великое Отечество от председателя Истринского Отделения – Брусенцова Юрия. Он расскажет, как было устроено тайное голосование в партии Николая Старикова.

Здравствуйте. Я был руководителем Истринского отделения ПВО МО Партия Великое Отечество, в которой меня учили тайному подлогу-афере со скрытым применением голоса при голосованиях.

Держа в руках ящик с голосами ПВО, как руководитель Истринского отделения, я понял, что мог сказать любой результат по тайному скрытому голосованию, и это считаю мошенническая афера, которой приведены Презеденты стран Земли…

Партии это «ветряные мельницы», люди в них без власти, изгоняемые даже без права сказать слово в свою защиту…

Сама технология голосования стала понятна держателю ящика с голосами. В конце голосования я, как Председатель отделения ПВО и мой секретарь, уходили в тайную комнату, и выходили от туда уже с протоколом голосований, но проверить эти голоса никто не мог. То есть все голосование зависит только от зачитывающего результат и процедура организовывается так, что проверить нельзя организатора голосования, это не правильно и целенаправленно выполнено для подлогов.

Источник

Это мнение человека, который руководил местным отделением партии в Подмосковье. ПВО входила в десятку крупнейших партии России в 2015 году.

У меня только один вопрос — сколько политиков должны сказать, что тайное голосование это гигантский простор для подлога, чтобы до большинства это дошло?

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector