0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Maxtor: кэш 8Мб, кэш 2Мб и serial ATA. Кто кого?

Maxtor: кэш 8Мб, кэш 2Мб и serial ATA. Кто кого?

Для таких файлов хватит и кэша в 2 мб, но 8 лучше.

Не так сильно ,как можно предположить.(очень примерно 5-10% в зависимости от размера файлов)

Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Я оценил на своей системе прирост в 10% по скорости работы на 8 мег кэше.
Но главное то, что WD дает 3 года гарантии на все 8М модели.

А вот Maxtor — не на все.

Насколько я знаю, 8-ми метровый кэш даёт заметный прирост производительности при работе с большими файлами.

samsung 120gb 7200 8mb или samsung 120gb 7200 2mb

Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору ViKor
естественно с 8 метровым кешем. А насчет гнусмаса смотри мое мнение в том топике

мне другие говорят что это фуфло. разници никакой. только зря 10 баксов выкинешь

Сказал же уже OldGopher, что на 8Mb гарантия 3 года, а не 1. Хотя бы за это стоит отдать 10$.

Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Размер кеша влияет только на то, сколько физических «дёрганий» сделает диск в единицу времени, чтобы обеспечить поток. Скорость передачи ATA133 всё равно будет 133мб, не зависимо от кеша. Просто, чем больше кеш, тем долговечнее диск из-за того, что головки меньше дёргаются. Всеобщее заблуждение, что диски с 8мб кеш производительнее. Они не производительнее, то есть 133*4=532мб/сек всё равно не дадут. Они надёжнее.

Специально для скептиков — у меня на одном компе стоят:
IDE0 WD ATA100 2mb
IDE1 WD ATA100 8mb
SIIG Controller Channel0 — Maxtor ATA133 2mb
SIIG Controller Channel1 — Maxtor ATA133 8mb
Специально гонял чтение и запись больших и маленьких файлов с внешнего диска External Enclosure USB2 на эти 4 диска.
Так вот, при перегонке гигабайта туда-сюда что 2 мб кеш, что 8 мб — один хрен, плюс минус секунда.
В то же время ATA133 Maxtorы на контроллере SIIG ATA133 далеко впереди ATA100 WD, которые сидят на контроллере ATA100 — 152-153 секунды против 168-169 секунд
Maxtor ATA133 2mb пишет/читает быстрее, чем WD ATA100 8mb.

Далее, сделал ещё один опыт — поставил эти 4 диска в USB2 External enclosure, подключил к другому компу и опять погонял туда-сюда гигабайт.
Через USB2 скорость значительно выше и здесь уже стала видна разница между 8мб и 2мб кеш
Maxtor ATA133 2mb — 143 сек
Maxtor ATA133 8mb — 139 сек
WD ATA100 2mb — 161 сек
WD ATA100 8mb — 156 сек
Наверное, это потому, что физически диски могут работать быстрее, а контроллер не пускает. А USB2 поддерживает скорость до 480 мб

Время засекал по обычным часам, ориентируясь на появление-исчезновение окна копирования
В комплект теcтовых файлов входили
Фильм

120 мб
10 MP3 файлов

80мб
Папка My Documents с другими папками, документами, картинками, большими и малыми файлами

Maxtor: кэш 8Мб, кэш 2Мб и serial ATA. Кто кого?

Приводим их заявленные технические характеристики. Как ни странно, но разработчик — уважаемая компания Maxtor — не пожелала различать ТТД своих моделей и для всех привела практически одни и те же данные. Тем более интересно, чем же они отличаются.

Параметр Модель

Diamond Max Plus 9 6Y120L0

Diamond Max Plus 9 6Y120P0

Diamond Max Plus 9 6Y120M0

External Transfer Rate (Mb/sec)

Среднее время поиска

Шумность (стационарная / при поиске), bel

Силовая нагрузка при работе в течение 2ms (g)

Силовая нагрузка при хранении в течение 2ms (g)

101,6мм х 147мм х 26,1мм

По заявленным характеристикам можно сказать, что достаточно высокий уровень шума (1 bel = 10 децибелам, в более привычных единицах). А система антишока немногим лучше, чем у остальных производителей HDD. Остальные параметры сейчас приблизительно у всех одинаковы.

Испытательный стенд и методика тестирования:

Испытательным стендом служил компьютер следующей конфигурации:

  • Процессор: Intel P4 S478 PGA 2.6C/800MHz/512c (G)
  • Материнская плата: Intel KD865GBF Bayfield audio AGP8x
  • Видеоадаптер: ASUS V9180SE GeForce4 MX440SE, 64Mb DDR TV-Out
  • Память: 2 модуля DIMM 256Mb-400MHz DDR (3200)
  • CD-ROM ASUS 52sp., int, IDE, CD-S520
  • HDD: Seagate Barracuda 40Gb, ST-340014A, 2048Kb, 7200RPM
  • Операционная система: Windows XP Home Edition Service Pack 1

Несколько слов об охлаждении. Процессор был снабжен вентилятором Titan W6TB S478 3500RPM. А жесткий диск вентилятором Titan HD12.

При тестировании использовались следующие пакеты benchmarks:

  • HD Tune 1.00
  • HD Tach version 2.70
  • PC Mark 2002

Все винчестеры были родом из Сингапура. Каждый из тестируемых жестких дисков устанавливался в систему вторым. Отдельно на канал IDE2. CD-ROM при этом от системы отключался или переустанавливался на канал-1. К слову, очень не рекомендуем устанавливать несколько устройств на один параллельный шлейф. Если это два жестких диска, то их производительность уже страдает от возможностей parallel ATA. Разделить 100Мб/сек на двоих при средней скорости каждого порядка 50Мб/сек — непросто. И на практике мы теряем в производительности порядка 10% в лучшем случае. А если на один канал установить CD-привод и HDD, то канал начинает работать в UDMA режиме самого медленного устройства. Чаще всего им оказывается CD-привод. И тогда производительность таким образом установленного жесткого диска может упасть в разы. Очень часто CD-приводы работают на UDMA Mode 2, в то время как жесткие диски на UDMA Mode 5 или 6.

Исключение составил только диск с интерфейсом Serial ATA. Он был установлен в системе один. Кроме того, в отличие от остальных на него была установлена операционная система Windows XP Home Edition.

Maxtor Diamond Max Plus 9 6Y120L0

Чтобы понять возможности линейки Diamond Max Plus 9 мы начали с самого скромного представленного образца — моделью PATA с объемом буфера 2Мб. Установка и инсталляция проблем не создали. Диск был отформатирован под файловую систему FAT32. После чего подвергся тестированию при помощи программы HD Tune 1.00. Для большей точности результатов каждый тест был проведен три раза. Данные по трём тестам и средние значения приведены в таблице:

UDMA Mode 5 (Ultra ATA/100)

UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)

Оценивая диаграммы, нельзя не отметить плавную механику перехода головок с цилиндра на цилиндр. Минимальное значение Transfer Rate на конечных секторах диска также заслуживает уважения — 30 с лишних МБ/сек. Довольно существенный разброс значений получился при вычислении загрузки процессора. Да и 10% — это довольно посредственный результат. Оценивая Burst Rate, стоит отметить, что диск вынужден был работать в режиме UDMA 5 (ATA-100). Хотя поддерживает UDMA 6. На материнской плате просто не оказалось контроллера, способного функционировать в режиме UDMA 6 (ATA-133). На практике, применение ATA-133 даёт прирост только в одном параметре — пиковой скорости (Burst Rate). Прибавка составляет порядка 10Мб/сек. Ни на время доступа, ни на transfer rate показатели шины влияния не оказывают. Transfer Rate зависит в большей степени от механики. На начальных секторах диска его физический радиус больше, а, следовательно, и линейная скорость вращения выше. На загрузку процессора это также влияния не оказывает. Однако спешим заметить, что максимальная пропускная способность шины PCI, по своей архитектуре, ограничена теми же самыми 133Мб/сек.

А значит, чисто теоретически ясны два момента. Во-первых, это последний параллельный интерфейс ATA — больше увеличивать пропускную способность невозможно. А, во-вторых, появляется вероятность создания «пробок». Ведь PCI-устройства используют эту ж шину для передачи своих данных (звуковые карты, модемы, сетевые платы и т.п.). На практике, добиться качественного скачка (хотя бы в те же самые 10%) в «домашних пользовательских» условиях довольно сложно. Для того чтобы увидеть разницу, необходимы стрессовые условия, когда нагрузка может достигать пиковой. Серверные базы данных, например. К тому же не всегда найдется встроенный ATA-133 контроллер. И его единственная альтернатива — внешний контроллер, который обычно производится самой компанией-изготовителем жестких дисков.

Аналогичный тест HD Tach version 2.70 дал следующие результаты:

Изменились экстремальные значения, и существенно повысилась пиковая скорость. Повышение средней скорости можно списать на меньшее число измерений, чем в предыдущем тесте. А вот загрузка процессора заметно снизилась, что позволяет говорить о том, что результат в 10,1% в одном из тестов не является закономерным.

Последним тестом был PCMark 2002. Тест был проведен только для диска:

Результаты:

  • HDD Score 1146
  • Hard Disk — Cached file write 34,6 MB/s (E:)
  • Hard Disk — Uncached file write 40,0 MB/s (E:)
  • Hard Disk — Cached file read 45,9 MB/s (E:)
  • Hard Disk — Uncached file read 54,3 MB/s (E:)
  • Hard Disk — File copy 7,8 MB/s (E:)

Бросается в глаза довольно низкая скорость копирования файла.

И несколько слов о температуре. Диск оказался в очень некомфортных условиях. Без свободного пространства между дисководом и вторым винчестером. Причём, дополнительное охлаждение на втором винчестере было отключено. В подобных условиях температура дошла до отметки +45. Примерно за два часа работы. Причем, не самой интенсивной (операционная система, напомним, стояла на Seagate). За окном сейчас зима и температура в офисе не подпадает под категорию «жаркого лета». Вывод напрашивается сам собой: не рекомендуем ставить этот винчестер в непосредственной близости от другого работающего диска без дополнительного охлаждения хотя бы одного из них.

Maxtor Diamond Max Plus 9 6Y120P0

Следом испытания проходил аналогичный диск, но с размером кэша уже 8Мб. Разработчики уверяют, что система кэширования, помимо своей непосредственной функции (буфер наиболее часто используемых данных), также оснащен механизмом предсказания, наподобие того, что действует в процессорах. То есть в кэш помещаются данные, которые могут понадобиться контроллеру на следующем шаге операции. Была такая функция и в предыдущем диске, но на больших объемах она должна была себя лучше проявить.

Как обычно, начинаем с HD Tune 1.00. Методики те же самые.

Жесткий диск Maxtor 6Y080P0 с кэшем размером 8 МБ

Как я уже писал, в последнее время все ведущие производители включили в свою производственную программу диски с увеличенным до 8 МВ объемом буфера. Судя по тестам дисков Western Digital серии JB, результаты неоднозначные. Улучшение результатов в тестах Ziff-Davis WinMarks при росте объема буфера сочетается с падением производительности во всех моделях доступа теста Intel IOMeter. Теперь настала очередь Maxtor.

Диск 6Y080P0 емкостью 80GB входит в линейку DiamondMax Plus9, о которой я подробно писал в обзоре моделей 2002 года. Вкратце напомню, что это линейка «полноразмерных» дисков с плотностью записи 80GB на пластину (по данным производителя). Я, честно, говоря, на это и купился. Но бдительные читатели моментально заметили неточность. По их экспериментальным данным емкость пластин дисков этой линейки может быть и меньше. Для дисков с прошивкой YAR41VW0 плотность записи составляет 60 GB на пластину (80 GB — полторы обрезанных пластины), для дисков с firmware YAR41BW0 плотность записи вроде бы зависит от объема диска — 80 GB на пластину для моделей емкостью 80 и 160 GB и 60 для 60 и 120-гигабайтных моделей. Диски с новой прошивкой я еще не тестировал, но в ближайшее время исправлю эту оплошность. Емкость дисков — 60, 80, 120 и 160 гигабайт (сейчас появился и 200-гигабайтный диск). Кодовое обозначение — 6Yxxxz0, где xxx- емкость, z — тип диска (L — «обычный» с двухмегабайтным буфером, P — с восьмимегабайтным буфером, M — с интерфейсом Serial ATA).

Модели с восьми- и двухмегабайтным буфером визуально отличаются только микросхемой кэш-памяти.


6Y060L0


6Y080P0

Полностью спецификации дисков можно посмотреть в таблице.

Тесты

Тестовая система — стандартная.

  • Системная плата — Iwill WO2-R (BIOS ver. 6.00PGN);
  • АТА/133 контроллер — Promise Ultra133 TX2 (BIOS Ver. 2.20.0.12, Driver Ver. 2.0.0.29);
  • Процессор — Intel Pentium III 800EB;
  • Память — 256 MB PC133 SDRAM;
  • Системный диск — IBM DTLA 307015;
  • ОС — Windows 2000 Professional SP2.

Набор тестов — тоже.

  • Ziff-Davis WinBench 99;
  • HDTach 2.61;
  • Intel IOMeter.

Для сравнения приведены результаты диска 6Y060L0 емкостью 60GB с двухмегабайтным буфером. Сравнение, конечно, не совсем корректное, поэтому диск 6Y080L0, надеюсь, будет протестирован в ближайшем будущем.

Диски тестировались в четырех режимах — с фабричными установками (acoustic level = fast) и с выключенной системой управления акустикой (acoustic management off) при подключении диска к контроллеру ATA/133 или встроенному контроллеру АТА/100. Включение/выключение управления акустикой практически не влияло на результаты, поэтому в дальнейшем будем для чистоты эксперимента рассматривать вариант acoustic management off

Ziff-Davis WinBench 99 / HDTach 2.61


6Y080P0


6Y060L0

Неожиданный проигрыш модели 6Y080P0 объясняется странным поведением кривой скорости линейного чтения на начальном этапе. Причем ситуация повторялась неоднократно. Дело в буфере? Может быть.

По крайней мере, по средним скоростям модель 6Y080P0 лидирует. Результаты приведены для режима ATA/133.

А вот это приятная новость — время доступа уменьшилось. После уточнения спецификаций понятно, что это связано с обрезанными пластинами. Напомню, что у дисков Western Digital с 8МВ буфером время доступа было хуже, чем у «обычных».

Очевиден прирост как от использования более быстрого интерфейса (а если точнее, драйверов от Promise), так и от большего объема буфера.

Intel IOMeter — 7200 rpm

При малых и средних нагрузках диск с большим объемом буфера выигрывает. При высоких результаты зависят от модели доступа. В целом выигрыш от увеличения объема буфера заметен, а вот использование интерфейса ATA/133 выгод не приносит.

Эти диаграммы более-менее объясняют, в чем дело. Опять-таки, в отличие от дисков WD, заметен выигрыш в скорости случайной записи при использовании 8-мегабайтного буфера. А вот выигрыш при случайном чтении достигается только при низких нагрузках. Это тоже объяснимо — чтение-то случайное, при больших нагрузках, то есть числе одновременных запросов, большой буфер не является преимуществом.

И напоследок, как обычно, сравнение диска с другими моделями.

Выводы

На мой взгляд, диск Maxtor 6Y080P0 — пример диска с хорошо отлаженным firmware, «заточенным» под реальные приложения (или тесты на их основе :)). С синтетическими тестами дело хуже, но в любом случае вариант с буфером объемом 8 МВ превосходит «стандартную» модель.

Как влияет объем кэш-памяти на производительность в играх? Intel Skylake: 3 MB vs 8 MB Cache

Приветствуем вас на сайте GECID.com! Хорошо известно, что тактовая частота и количество ядер процессора напрямую влияют на уровень производительности, особенно в оптимизированных под многопоточность проектах. Мы же решили проверить, какую роль в этом играет кэш-память уровня L3?

Для исследования этого вопроса нам был любезно предоставлен интернет-магазином pcshop.ua 2-ядерный процессор Intel Core i3-6100 с номинальной рабочей частотой 3,7 ГГц и 3 МБ кэш-памяти L3 с 12-ю каналами ассоциативности. В роли оппонента выступил 4-ядерный Intel Core i7-6700K, у которого были отключены два ядра и снижена тактовая частота до 3,7 ГГц. Объем же кэша L3 у него составляет 8 МБ, и он имеет 16 каналов ассоциативности. То есть ключевая разница между ними заключается именно в кэш-памяти последнего уровня: у Core i7 ее на 5 МБ больше.

Если это ощутимо повлияет на производительность, тогда можно будет провести еще один тест с представителем серии Core i5, у которых на борту 6 МБ кэша L3.

Но пока вернемся к текущему тесту. Помогать участникам будет видеокарта MSI GeForce GTX 1070 GAMING X 8G и 16 ГБ оперативной памяти DDR4-2400 МГц. Сравнивать эти системы будем в разрешении Full HD.

Для начала начнем с рассинхронизированных живых геймплев, в которых невозможно однозначно определить победителя. В Dying Light на максимальных настройках качества обе системы показывают комфортный уровень FPS, хотя загрузка процессора и видеокарты в среднем была выше именно в случае Intel Core i7.

Arma 3 имеет хорошо выраженную процессорозависимость, а значит больший объем кэш-памяти должен сыграть свою позитивную роль даже при ультравысоких настройках графики. Тем более что нагрузка на видеокарту в обоих случаях достигала максимум 60%.

Игра DOOM на ультравысоких настройках графики позволила синхронизировать лишь первые несколько кадров, где перевес Core i7 составляет около 10 FPS. Рассинхронизация дельнейшего геймплея не позволяет определить степень влияния кэша на скорость видеоряда. В любом случае частота держалась выше 120 кадров/с, поэтому особого влияния даже 10 FPS на комфортность прохождения не оказывают.

Завершает мини-серию живых геймплеев Evolve Stage 2. Здесь мы наверняка увидели бы разницу между системами, поскольку в обоих случаях видеокарта загружена ориентировочно на половину. Поэтому субъективно кажется, что уровень FPS в случае Core i7 выше, но однозначно сказать нельзя, поскольку сцены не идентичные.

Более информативную картину дают бенчмарки. Например, в GTA V можно увидеть, что за городом преимущество 8 МБ кэша достигает 5-6 кадров/с, а в городе – до 10 FPS благодаря более высокой загрузке видеокарты. При этом сам видеоускоритель в обоих случаях загружен далеко не на максимум, и все зависит именно от CPU.

Третий ведьмак мы запустили с запредельными настройками графики и высоким профилем постобработки. В одной из заскриптованных сцен преимущество Core i7 местами достигает 6-8 FPS при резкой смене ракурса и необходимости подгрузки новых данных. Когда же нагрузка на процессор и видеокарту опять достигают 100%, то разница уменьшается до 2-3 кадров.

Максимальный пресет графических настроек в XCOM 2 не стал серьезным испытанием для обеих систем, и частота кадров находилась в районе 100 FPS. Но и здесь больший объем кэш-памяти трансформировался в прибавку к скорости от 2 до 12 кадров/с. И хотя обоим процессорам не удалось по максимум загрузить видеокарту, вариант на 8 МБ и в этом вопросе местами преуспевал лучше.

Больше всего удивила игра Dirt Rally, которую мы запустили с пресетом очень высоко. В определенные моменты разница доходила до 25 кадров/с исключительно из-за большего объема кэш-памяти L3. Это позволяло на 10-15% лучше загружать видеокарту. Однако средние показатели бенчмарка показали более скромную победу Core i7 — всего 11 FPS.

Интересная ситуация получилась и с Rainbow Six Siege: на улице, в первых кадрах бенчмарка, преимущество Core i7 составляло 10-15 FPS. Внутри помещения загрузка процессоров и видеокарты в обоих случаях достигла 100%, поэтому разница уменьшилась до 3-6 FPS. Но в конце, когда камера вышла за пределы дома, отставание Core i3 опять местами превышало 10 кадров/с. Средний же показатель оказался на уровне 7 FPS в пользу 8 МБ кэша.

Maxtor: кэш 8Мб, кэш 2Мб и serial ATA. Кто кого?

Объём у всех тестируемых дисков производства Maxtor был одинаковый — 120Гб. А вот остальные параметры различались. У двух моделей с интерфейсом parallel ATA отличался кэш: 2Мб и 8Мб. А третья отличалась serial ATA и также 8Мб кэшом. Чего стоят эти «скрытые» параметры? Попробуем ответить на этот вопрос. В тестировании принимали участие следующие модели: Maxtor Diamond Max Plus 9 6Y120M0, Maxtor Diamond Max Plus 9 6Y120P0 и Maxtor Diamond Max Plus 9 6Y120L0.

Приводим их заявленные технические характеристики. Как ни странно, но разработчик — уважаемая компания Maxtor — не пожелала различать ТТД своих моделей и для всех привела практически одни и те же данные. Тем более интересно, чем же они отличаются.

По заявленным характеристикам можно сказать, что достаточно высокий уровень шума (1 bel = 10 децибелам, в более привычных единицах). А система антишока немногим лучше, чем у остальных производителей HDD. Остальные параметры сейчас приблизительно у всех одинаковы.

Испытательный стенд и методика тестирования:

Испытательным стендом служил компьютер следующей конфигурации:

  • Процессор: Intel P4 S478 PGA 2.6C/800MHz/512c (G)
  • Материнская плата: Intel KD865GBF Bayfield audio AGP8x
  • Видеоадаптер: ASUS V9180SE GeForce4 MX440SE, 64Mb DDR TV-Out
  • Память: 2 модуля DIMM 256Mb-400MHz DDR (3200)
  • CD-ROM ASUS 52sp., int, IDE, CD-S520
  • HDD: Seagate Barracuda 40Gb, ST-340014A, 2048Kb, 7200RPM
  • Операционная система: Windows XP Home Edition Service Pack 1

Несколько слов об охлаждении. Процессор был снабжен вентилятором Titan W6TB S478 3500RPM. А жесткий диск вентилятором Titan HD12.

При тестировании использовались следующие пакеты benchmarks:

  • HD Tune 1.00
  • HD Tach version 2.70
  • PC Mark 2002

Все винчестеры были родом из Сингапура. Каждый из тестируемых жестких дисков устанавливался в систему вторым. Отдельно на канал IDE2. CD-ROM при этом от системы отключался или переустанавливался на канал-1. К слову, очень не рекомендуем устанавливать несколько устройств на один параллельный шлейф. Если это два жестких диска, то их производительность уже страдает от возможностей parallel ATA. Разделить 100Мб/сек на двоих при средней скорости каждого порядка 50Мб/сек — непросто. И на практике мы теряем в производительности порядка 10% в лучшем случае. А если на один канал установить CD-привод и HDD, то канал начинает работать в UDMA режиме самого медленного устройства. Чаще всего им оказывается CD-привод. И тогда производительность таким образом установленного жесткого диска может упасть в разы. Очень часто CD-приводы работают на UDMA Mode 2, в то время как жесткие диски на UDMA Mode 5 или 6.

Исключение составил только диск с интерфейсом Serial ATA. Он был установлен в системе один. Кроме того, в отличие от остальных на него была установлена операционная система Windows XP Home Edition.

Maxtor Diamond Max Plus 9 6Y120L0

Чтобы понять возможности линейки Diamond Max Plus 9 мы начали с самого скромного представленного образца — моделью PATA с объемом буфера 2Мб. Установка и инсталляция проблем не создали. Диск был отформатирован под файловую систему FAT32. После чего подвергся тестированию при помощи программы HD Tune 1.00. Для большей точности результатов каждый тест был проведен три раза. Данные по трём тестам и средние значения приведены в таблице:

Оценивая диаграммы, нельзя не отметить плавную механику перехода головок с цилиндра на цилиндр. Минимальное значение Transfer Rate на конечных секторах диска также заслуживает уважения — 30 с лишних МБ/сек. Довольно существенный разброс значений получился при вычислении загрузки процессора. Да и 10% — это довольно посредственный результат. Оценивая Burst Rate, стоит отметить, что диск вынужден был работать в режиме UDMA 5 (ATA-100). Хотя поддерживает UDMA 6. На материнской плате просто не оказалось контроллера, способного функционировать в режиме UDMA 6 (ATA-133). На практике, применение ATA-133 даёт прирост только в одном параметре — пиковой скорости (Burst Rate). Прибавка составляет порядка 10Мб/сек. Ни на время доступа, ни на transfer rate показатели шины влияния не оказывают. Transfer Rate зависит в большей степени от механики. На начальных секторах диска его физический радиус больше, а, следовательно, и линейная скорость вращения выше. На загрузку процессора это также влияния не оказывает. Однако спешим заметить, что максимальная пропускная способность шины PCI, по своей архитектуре, ограничена теми же самыми 133Мб/сек.

А значит, чисто теоретически ясны два момента. Во-первых, это последний параллельный интерфейс ATA — больше увеличивать пропускную способность невозможно. А, во-вторых, появляется вероятность создания «пробок». Ведь PCI-устройства используют эту ж шину для передачи своих данных (звуковые карты, модемы, сетевые платы и т.п.). На практике, добиться качественного скачка (хотя бы в те же самые 10%) в «домашних пользовательских» условиях довольно сложно. Для того чтобы увидеть разницу, необходимы стрессовые условия, когда нагрузка может достигать пиковой. Серверные базы данных, например. К тому же не всегда найдется встроенный ATA-133 контроллер. И его единственная альтернатива — внешний контроллер, который обычно производится самой компанией-изготовителем жестких дисков.

Аналогичный тест HD Tach version 2.70 дал следующие результаты:

Изменились экстремальные значения, и существенно повысилась пиковая скорость. Повышение средней скорости можно списать на меньшее число измерений, чем в предыдущем тесте. А вот загрузка процессора заметно снизилась, что позволяет говорить о том, что результат в 10,1% в одном из тестов не является закономерным.

Последним тестом был PCMark 2002. Тест был проведен только для диска:

Результаты:

  • HDD Score 1146
  • Hard Disk — Cached file write 34,6 MB/s (E:)
  • Hard Disk — Uncached file write 40,0 MB/s (E:)
  • Hard Disk — Cached file read 45,9 MB/s (E:)
  • Hard Disk — Uncached file read 54,3 MB/s (E:)
  • Hard Disk — File copy 7,8 MB/s (E:)

Бросается в глаза довольно низкая скорость копирования файла.

И несколько слов о температуре. Диск оказался в очень некомфортных условиях. Без свободного пространства между дисководом и вторым винчестером. Причём, дополнительное охлаждение на втором винчестере было отключено. В подобных условиях температура дошла до отметки +45. Примерно за два часа работы. Причем, не самой интенсивной (операционная система, напомним, стояла на Seagate). За окном сейчас зима и температура в офисе не подпадает под категорию «жаркого лета». Вывод напрашивается сам собой: не рекомендуем ставить этот винчестер в непосредственной близости от другого работающего диска без дополнительного охлаждения хотя бы одного из них.

Maxtor Diamond Max Plus 9 6Y120P0

Следом испытания проходил аналогичный диск, но с размером кэша уже 8Мб. Разработчики уверяют, что система кэширования, помимо своей непосредственной функции (буфер наиболее часто используемых данных), также оснащен механизмом предсказания, наподобие того, что действует в процессорах. То есть в кэш помещаются данные, которые могут понадобиться контроллеру на следующем шаге операции. Была такая функция и в предыдущем диске, но на больших объемах она должна была себя лучше проявить.

Как обычно, начинаем с HD Tune 1.00. Методики те же самые.

Жесткий диск Maxtor 6Y080P0 с кэшем размером 8 МБ

Как я уже писал, в последнее время все ведущие производители включили в свою производственную программу диски с увеличенным до 8 МВ объемом буфера. Судя по тестам дисков Western Digital серии JB, результаты неоднозначные. Улучшение результатов в тестах Ziff-Davis WinMarks при росте объема буфера сочетается с падением производительности во всех моделях доступа теста Intel IOMeter. Теперь настала очередь Maxtor.

Диск 6Y080P0 емкостью 80GB входит в линейку DiamondMax Plus9, о которой я подробно писал в обзоре моделей 2002 года. Вкратце напомню, что это линейка «полноразмерных» дисков с плотностью записи 80GB на пластину (по данным производителя). Я, честно, говоря, на это и купился. Но бдительные читатели моментально заметили неточность. По их экспериментальным данным емкость пластин дисков этой линейки может быть и меньше. Для дисков с прошивкой YAR41VW0 плотность записи составляет 60 GB на пластину (80 GB — полторы обрезанных пластины), для дисков с firmware YAR41BW0 плотность записи вроде бы зависит от объема диска — 80 GB на пластину для моделей емкостью 80 и 160 GB и 60 для 60 и 120-гигабайтных моделей. Диски с новой прошивкой я еще не тестировал, но в ближайшее время исправлю эту оплошность. Емкость дисков — 60, 80, 120 и 160 гигабайт (сейчас появился и 200-гигабайтный диск). Кодовое обозначение — 6Yxxxz0, где xxx- емкость, z — тип диска (L — «обычный» с двухмегабайтным буфером, P — с восьмимегабайтным буфером, M — с интерфейсом Serial ATA).

Модели с восьми- и двухмегабайтным буфером визуально отличаются только микросхемой кэш-памяти.


6Y060L0


6Y080P0

Полностью спецификации дисков можно посмотреть в таблице.

Тесты

Тестовая система — стандартная.

  • Системная плата — Iwill WO2-R (BIOS ver. 6.00PGN);
  • АТА/133 контроллер — Promise Ultra133 TX2 (BIOS Ver. 2.20.0.12, Driver Ver. 2.0.0.29);
  • Процессор — Intel Pentium III 800EB;
  • Память — 256 MB PC133 SDRAM;
  • Системный диск — IBM DTLA 307015;
  • ОС — Windows 2000 Professional SP2.

Набор тестов — тоже.

  • Ziff-Davis WinBench 99;
  • HDTach 2.61;
  • Intel IOMeter.

Для сравнения приведены результаты диска 6Y060L0 емкостью 60GB с двухмегабайтным буфером. Сравнение, конечно, не совсем корректное, поэтому диск 6Y080L0, надеюсь, будет протестирован в ближайшем будущем.

Диски тестировались в четырех режимах — с фабричными установками (acoustic level = fast) и с выключенной системой управления акустикой (acoustic management off) при подключении диска к контроллеру ATA/133 или встроенному контроллеру АТА/100. Включение/выключение управления акустикой практически не влияло на результаты, поэтому в дальнейшем будем для чистоты эксперимента рассматривать вариант acoustic management off

Ziff-Davis WinBench 99 / HDTach 2.61


6Y080P0


6Y060L0

Неожиданный проигрыш модели 6Y080P0 объясняется странным поведением кривой скорости линейного чтения на начальном этапе. Причем ситуация повторялась неоднократно. Дело в буфере? Может быть.

По крайней мере, по средним скоростям модель 6Y080P0 лидирует. Результаты приведены для режима ATA/133.

А вот это приятная новость — время доступа уменьшилось. После уточнения спецификаций понятно, что это связано с обрезанными пластинами. Напомню, что у дисков Western Digital с 8МВ буфером время доступа было хуже, чем у «обычных».

Очевиден прирост как от использования более быстрого интерфейса (а если точнее, драйверов от Promise), так и от большего объема буфера.

Intel IOMeter — 7200 rpm

При малых и средних нагрузках диск с большим объемом буфера выигрывает. При высоких результаты зависят от модели доступа. В целом выигрыш от увеличения объема буфера заметен, а вот использование интерфейса ATA/133 выгод не приносит.

Эти диаграммы более-менее объясняют, в чем дело. Опять-таки, в отличие от дисков WD, заметен выигрыш в скорости случайной записи при использовании 8-мегабайтного буфера. А вот выигрыш при случайном чтении достигается только при низких нагрузках. Это тоже объяснимо — чтение-то случайное, при больших нагрузках, то есть числе одновременных запросов, большой буфер не является преимуществом.

И напоследок, как обычно, сравнение диска с другими моделями.

Выводы

На мой взгляд, диск Maxtor 6Y080P0 — пример диска с хорошо отлаженным firmware, «заточенным» под реальные приложения (или тесты на их основе :)). С синтетическими тестами дело хуже, но в любом случае вариант с буфером объемом 8 МВ превосходит «стандартную» модель.

Читать еще:  Первые тесты 4-ядерного 2,8-ГГц Intel Tiger Lake U — AMD может не беспокоиться
Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector