1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обзор процессоров AMD Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600: шестиядерник здорового человека

Содержание

Тестируем младший в новой линейке процессор AMD Ryzen 5 3600 и изучаем влияние накопителя на тесты приложений

Оглавление

Несмотря на то, что мы сейчас переходим на обновленную методику тестирования, «пропустить» Ryzen 5 3600 и не «погонять» его хотя бы для подведения итогов, было бы абсолютно неверно. Чем так интересен этот процессор? Хотя бы тем, что среди решений AMD на базе новой микроархитектуры он является младшим и самым дешевым. При этом снабжен шестью ядрами и поддерживает SMT — всего-то год назад такими были лучшие настольные процессоры Intel для массовой платформы. AMD, впрочем, уже тогда предлагала восьмиядерные процессоры, но каждое из ядер Zen/Zen+ было все же менее эффективным, чем у Skylake и его производных. В итоге при полной загрузке восьмиядерный Ryzen 7 был примерно равен по производительности шестиядерным Core i7, а если работа находилась не для всех ядер, то даже отставал от них. Однако, как показало наше тестирование Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X, новая микроархитектура компании стала большим шагом вперед, так что и при сравнении «ядро в ядро» можно говорить об ее превосходстве над Core (или, как минимум, о паритете). И в этом плане самый дешевый «носитель» новых технологий крайне интересен с практической точки зрения.

Но просто взять и протестировать один процессор, да еще и по «уходящей» методике, скучно. Поэтому мы решили расставить точки над «ё» еще в одном вопросе: влияние дисковой системы на производительность процессора. Точнее, всей системы, но при решении «тяжелых» задач, в основном «нагружающих» именно платформу, а не периферию. Понятно, что в таких условиях существенного влияния накопителей быть не должно: время запуска программ мы не измеряем, а загрузка данных выполняется в любом случае существенно быстрее, нежели их обработка. Причем подтверждающие это результаты тем или иным способом мы получали уже не раз, а с обратным не сталкивались никогда. Однако мнение о том, что «медленный SSD» может «испортить» показатели быстрого процессора при кодировании видео, например, или что Optane ускорит «проявку» RAW-файлов, существует. И не сказать, что редко встречается. Поэтому лишняя практическая проверка — никогда не лишняя. Тем более, при возможности провести ее на большом количестве конфигураций. Да и тесты производительности накопителей в набор тестов по нашей методике входят — мы ими не пользуемся при сравнении процессоров, но все равно всегда проводим. Сегодня они нам пригодятся.

Конфигурация тестовых стендов

Большого количества процессоров нам не потребуется: два AMD Ryzen и два Intel Core.

С первыми все просто — естественно, сам Ryzen 5 3600 и его непосредственный предшественник Ryzen 5 2600. Последний, кстати, компания продолжит отгружать как минимум до конца этого года — в отличие от более быстрых моделей. Причина понятна: новые модели с любой точки зрения лучше и столь же хорошо подходят к имеющимся в продаже платам, однако Ryzen 5 2600 немного дешевле, чем Ryzen 5 3600 (в рознице, впрочем, пока и вовсе заметно дешевле). При этом ниже в ассортименте AMD только APU, которые пока еще тоже на новую микроархитектуру не перешли, причем APU в лучшем случае четырехъядерные. Поэтому в качестве бюджетного решения для компьютера с дискретной видеокартой Ryzen 5 2600 на первый взгляд все еще подходит. Но есть смысл разобраться, нужно ли так экономить или все-таки лучше доплатить.

С соперниками из стана Intel тоже все просто: по техническим параметрам ближе Core i7-8700K, однако по ценовому позиционированию Ryzen 5 всегда пересекались исключительно с Core i5. Как правило, они оказывались даже дешевле, хотя были стабильно быстрее в среднем (нередко сказывалась двукратная разница в количестве потоков вычисления). Поэтому подбирать особо ничего не требуется — просто возьмем старший Core i5-9600K, и всё.

Самое большое разнообразие — в накопителях. Обычно мы тестируем все системы с SSD Corsair Force LE 960 ГБ: это SATA-модель среднего уровня (или даже чуть ниже оного), но с достаточной для используемых приложений производительностью. Вот эту достаточность (а также необходимость) мы и проверим в очередной раз. Для этого воспользуемся двумя по-своему топовыми SSD: Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 2 ТБ и Intel Optane SSD 905P 480 ГБ. В активе первого — высокая емкость и поддержка интерфейса PCIe 4.0. Для реализации этих его возможностей нам пришлось проводить все тесты на плате с чипсетом AMD X570 — вероятность «встречи» которого с Ryzen 5, пожалуй, ниже, чем увидеть динозавра на Невском проспекте 🙂 Но чисто для тестов — почему бы и нет. Тем более, что Optane от сегмента массовых и недорогих компьютеров отстоит еще дальше. Зато это единственные на рынке (на данный момент) накопители на более быстрой, нежели NAND-флэш, памяти. И хотя PCIe 3.0 — это не PCIe 4.0, но все равно такой вариант в разы быстрее, чем SATA. На диаграммах этих испытуемых мы отметим как «PCIe 4.0» и «Optane» соответственно, а базовый сценарий — «SATA SSD».

Но можно опробовать не только более быстрые, но и более медленные интерфейсы. В частности, Windows 10 уже развилась до такой степени, что современные компьютеры (по крайней мере, на новых платах) прекрасно работают с нашим SSD, если его подключить к USB-порту при помощи некоторых адаптеров. На практике выяснилось, что подходящим является комплектный от портативного внешнего винчестера Seagate Backup Plus образца примерно 2012-2013 гг (в дальнейшем назовем это «USB SSD»). Также мы усугубили потенциальную проблему нехватки производительности, клонировав систему вместе с ПО и данными на USB-флэшку SanDisk Extreme Pro 256 ГБ: в своем классе это до сих пор самое быстрое решение, но от «полноценных» современных SSD, согласно дисковым тестам, такой вариант отстает существенно. Вот и проверим, как это скажется. Ну а заодно проверим, как скажется попытка использовать в роли системного накопителя винчестер, в качестве которого мы взяли Toshiba MG08 емкостью целых 16 ТБ — гулять так гулять 🙂 И это — последние два варианта: «Флэшка» и «Винчестер».

Методика тестирования

Как уже было сказано выше, в первую очередь нас интересовало «закрытие» пробелов для итогов тестирования по «старой» методике, так что мы сегодня воспользуемся Методикой измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года и связанной с ней Методикой измерения энергопотребления при тестировании процессоров.

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003), куда мы добавили и результаты Ryzen 5 3600 со «штатным» SSD. А остальные относящиеся к сегодняшней теме слишком специфичны, так что с ними можно ознакомиться в виде отдельной таблицы (в том же формате).

И напомним, что непосредственно в статьях мы используем уже обработанные данные: все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, в этой группе программ i7-8700K и ранее не то чтоб блистал, но буквально год назад он все-таки был лучшим процессором для LGA1151. И тогда Ryzen 5 с ним конкурировать не могли — несмотря на равное количество ядер и потоков вычисления. А вот новые модели этого семейства с ним уже не конкурируют — они ушли далеко вперед. Что же касается выбора дисковой системы, то в данном случае, по сути, даже винчестеры «небезнадежны». USB-флэшка тоже не сильно лучше (а массовые модели флэшек были бы еще хуже), но отставание ото всех остальных не превышает 5%, и участники по результатам практически неразличимы. Все процессоры в любом случае «загружены» работой так, что в таком темпе «подносить снаряды» может почти кто угодно.

Что забавно, Blender оказался немного восприимчив к накопителю, хотя вылилось это всего лишь в 2% проигрыша «механики» всем прочим. Но так и должно быть — мы вообще не удивились бы, увидев в точности одинаковые результаты. Ну а для недорогого процессора результаты просто отличные: хотя Core i7-8700K он так и не догнал, но нельзя же демонстрировать чудеса на каждом шагу.

Тот случай, когда «лишние» потоки не нужны, так что старые Ryzen 5 держались лишь на уровне Core i5 с переменным успехом. А вот в «новых» сильно изменилось само каждое ядро — и они стали самыми быстрыми (разумеется, в своей группе — по техническим, а не только ценовым параметрам). Зависимость результатов от накопителя — 3%, причем разные SSD и вовсе укладываются в диапазон 1%.

Напомним, что общий результат Core i5 (да и других процессоров без SMT) здесь является аномальным из-за «взбрыка» одного из тестов Photoshop, но всех остальных сравнивать можно. Впрочем, их результаты — просто подтверждение того, что в первых двух группах никаких аномалий не было. Что же касается влияния накопителей, то перед нами один из редких случаев, когда оно может быть больше разницы между процессорами. Дело в том, что Lightroom и Capture One Pro активно работают с дисками в процессе выполнения тестов, так что в их случае уже заметен какой-никакой толк и от высокоскоростных SSD. Хотя на деле проще считать единственным явным аутсайдером винчестер, да и то 10% разницы во времени работы невооруженным глазом заметить не так-то просто.

FineReader тоже «дергает» диск, причем именно дергает — малыми порциями. В итоге ему важна даже не чистая скорость накопителя, а задержки. Но объем данных все же невелик, так что худо-бедно с работой в итоге справляются даже винчестеры и USB-накопители; об остальных и говорить нечего. Что же касается самих процессоров, то вспоминаем, что эта программа любит не только «качество», но и «количество» ядер, а также емкость кэш-памяти — по всем пунктам у новых Ryzen все отлично. Даже если это недорогой Ryzen 5 3600.

Контроллер памяти в процессорах Intel был и остается лучшим, так что в равных (или приближенных к тому) условиях Ryzen пока еще не могут обогнать Core. Впрочем, если сравнивать процессоры равной цены, то обогнать они могли и раньше, а сейчас «просто» стали еще быстрее. Также в очередной раз наблюдаем, что работа с архивами с любой ненулевой степенью сжатия — задача для процессора, памяти и т. п., но не для накопителя. Да, порядка 10% разницы между лучшим и худшим случаями могут внести свои поправки при тестировании существенно разных систем. Однако «вылезет» такое, только если, к примеру, сравнивать два ноутбука на «близких» процессорах — но один с винчестером, а другой с твердотельным накопителем. А вот разные модели SSD (даже существенно разные) с «нормальным» внутренним интерфейсом (или даже SATA — но все-таки не USB) большой погрешности не внесут.

В этой группе программ и старые Ryzen 5 выглядели отлично, так что новые «просто» стали быстрее. Не принципиально, но заметно. А вот до заметного влияния накопителя на итоговый результат дело, как обычно, не дошло.

В первом приближении: если Ryzen 5 2600 обгонял лучший Core i5 под LGA1151 на 10%, то Ryzen 5 3600 делает ровно то же самое с Core i7-8700K — а ведь тот не так давно был лучшим процессором для данной платформы. Что же касается накопителей, то они существенного влияния на результаты не оказывают. Конечно, для максимальной точности при сравнении разных систем лучше всего использовать одинаковые SSD, но можно, в принципе, любые — лишь бы SSD.

Энергопотребление и энергоэффективность

«Тонкий» техпроцесс позволяет Ryzen 5 3600 также стать и самым экономичным из сегодняшней четверки процессоров. И разница достаточно весомая.

А с учетом его производительности — и энергоэффективность у процессора отменная. Впрочем, после знакомства с Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X подобного результата мы и ожидали.

Производительность дисковой системы

Что ж, поскольку влияния накопителя на скорость в приложениях обнаружить (почти) не удалось, пришло время расчехлить и эту группу тестов. Для чистоты эксперимента — только для Ryzen 5 3600 в одинаковом (за одним исключением) окружении.

Процессору — процессорово, диску — дисково. Когда мы начинаем копировать данные, разворачивать образы и т. п., вся нагрузка, как уже не раз было сказано, ложится именно на дисковую систему. Причем на все ее компоненты, так что подключение одного и того же SSD через USB и через SATA дает полуторакратную разницу в скорости. USB-флэшка же на таких операциях легко может отстать от винчестера — хотя с точки зрения приложений работала быстрее. Так что повторим банальность: говоря о производительности системы, всегда стоит четко понимать, нагрузки какого рода имеются в виду. В зависимости от этого и следует обращать внимание на конкретные компоненты. Для дисковых операций нужны быстрые диски, в играх на первом месте видеокарта, в приложениях общего назначения — в первую очередь процессор (зачастую уже и видеокарта — но все еще не всегда, причем степень увеличения производительности за ее счет тоже зависит от мощности процессора). Оперативная память выполняет вспомогательную роль — ее просто должно хватать. А системная плата — просто объединяет все компоненты. В идеальном ПК все перечисленное должно быть идеальным. Но не стоит ждать прорывов там, где их никто не обещал 🙂

Читать еще:  На что способен самый быстрый игровой ПК 2019 года. Тестируем систему с двумя GeForce RTX 2080 Ti в 8K-разрешении

Итого

В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали, так что хотелось лишь более четко очертить ту область производительности, куда они попадают. Это мы и сделали. Оказалось, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы, разумеется) Core полутора-двухлетней давности. Этот результат имеет смысл запомнить — и учитывать при выборе комплектующих, если есть необходимость что-то приобрести. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи можно оставить без комментариев. Кстати, и практическую значимость PCIe 4.0 для них — тоже. При прочих равных отказываться от PCIe 4.0 не стоит, но переплачивать при сборке системы (особенно бюджетной) — сомнительная идея. Впрочем, Optane в сегменте массовых ПК это тоже касается — и это тоже не является открытием. Разумеется, Optane — прекрасные накопители, но с точки зрения индивидуального потребителя они слишком уж дорогие, так что эта самая «прекрасность» ничего не решает. Да и не так уж она, по большому счету, в этом сегменте рынка востребована.

Обзор Ryzen 5 3600

AMD Ryzen 5 3600 — это преемник Ryzen 5 2600, одного из самых любимых процессоров в народе за идеальное сочетание цены и производительности. Ryzen 5 3600 — это новый 6-ядерный процессор от AMD с 12 потоками, стоимостью $200. Он работает на частотах от 3.6 ГГц до 4.2 ГГц, отличается кэшем 3-го уровня объемом 32 Мб и энергопотреблением в 65 Вт. В состав боксовой версии входит кулер Wraith Stealth, а цена аналогична той, что была у Ryzen 5 2600 на старте. Сравнивать данный процессор мы будем с Intel Core i5-9600K, который стоит $255 без кулера в комплекте.

Для тестирования нового процессора Ryzen использовалась материнская плата MSI X570 Creation, оперативная память DDR4-3200 CL14 и стоковый кулер. Процессоры Intel Core 8-го и 9-го поколения были протестированы на материнской плате Gigabyte Z390 Aorus Ultra, используя те же модули RAM, но охлажденные с использованием СЖО Corsair H115i RGB Platinum AIO. Во всех случаях была задействована видеокарта MSI Trio GeForce RTX 2080 Ti.

Тестирование Ryzen 5 3600

Cinebench R20

Начнем с многоядерного теста Cinebench R20, где результаты Ryzen 5 3600 сразу же поражают. В многоядерном режиме он соответствует Ryzen 7 1800X с чуть более чем 3600 очками. Ryzen 5 3600 на 4% быстрее, чем 8700K, почти на 20% быстрее, чем 2600X и на 28% быстрее Ryzen 5 2600.

По сравнению с R5 1600, новый R5 3600 на 45% быстрее. За 2 года AMD увеличила производительность процессора за 200 долларов почти на 50%.

Производительность одного ядра также впечатляет, здесь Ryzen 5 3600 был всего на 4% медленнее, чем 3700X, и соответствовал процессору Intel Core i5-9600K, опережая Intel Core 8700K.

WinRar

В WinRAR R5 3600 выглядит очень хорошо, не дотягивая до Intel Core 8700K всего на 4%. Но он на 45% быстрее, чем Core i7-7700K и Ryzen 7 2700X.

При тестировании с 7-Zip в режиме сжатия видно, что Ryzen 5 3600 опережает R7 2700X. Великолепная скорость сжатия, опережающая Core 8700K на 14%. В режиме распаковывания он остает от 8-ядерных процессоров Ryzen, но даже в этом случае Ryzen 5 3600 16% быстрее, чем 8700K.

Adobe Premiere Pro CC 2019

Для создателей контента Ryzen 5 3600 станет находкой, он проделал работу над 4K-видео на 4% быстрее, чем 8700K. Хотя разница вроде не велика, но 8700K — это процессор за $360, а Ryzen 5 3600 за $200.

V-Ray Benchmark

Новый процессор на 17% быстрее, чем Ryzen 5 2600 и на колоссальные 32% быстрее, чем Ryzen 5 1600 в V-Ray. R5 3600 отстает от Core i7 8700K в последней версии V-Ray Benchmark на 6%.

Corona 1.3 Benchmark

AMD Ryzen 5 2600 остал от 8700K в тесте Corona на 5 секунд, но, учитывая разницу в цене, это отличный показатель для R5 3600.

Blender

Ryzen 5 3600 сумел вырваться вперед в тесте Blender, опережая Intel Core i7-8700K и с легкостью выигрывая у Ryzen предыдущего поколения и i5-9600K, которые упали в нижнюю часть таблицы.

Энергопотребление

Показатели энергопотребления сняты при тестировании в Blender. Ryzen 5 3600 потреблял такое же количество энергии, как и четырехъядерный Core i7-7700K, и немного больше, чем i5-9600K. Но при разнице в 8 Вт, Ryzen 5 3600 в Blender был почти на 40% быстрее, чем Core i5-9600K. С точки зрения энергоэффективности это впечатляющий результат.

Assassin’s Creed: Odyssey

В Assassin’s Creed: Odyssey процессор Ryzen 5 3600 отстает от Core i7-8700K на 1%, но опережает на пару кадров в минимальном FPS. Процессоры Ryzen 3-го поколения немного отстают в разрешении 1440p. Конкретно R5 3600 на 6% медленнее, чем i7-8700K в 1440p.

Battlefield V

Результаты Battlefield V по сравнению с i7-8700K немного разочаровывают, хотя Ryzen 5 3600 и не должен конкурировать ним. По сравнению с i5-9600K он выдает на 23% больше в минимальном FPS и выдает одинаковый средний FPS.

При 1440p i5-9600K опережает R5 3600 на 5 кадров в среднем FPS, но отстает на 18% в минимальном FPS, что обеспечивает более плавный игровой процесс с процессором от AMD.

Shadow of the Tomb Raider

В Shadow of the Tomb Raider процессор AMD Ryzen 5 3600 соответствует Intel Core i5-9600K, что является хорошим результатом, учитывая, что 9600K стоит больше. Результаты в разрешении 1440p были почти одинаковыми, i5-9600K вышел вперед на несколько кадров. Минимальный R5 3600 намного большее, чем у любого из процессоров Ryzen предыдущих поколений.

The Division 2

Переходим к The Division 2. В разрешении 1080p R5 3600 обошел i5-9600K и сделал значительный шаг вперед не только от 2600X, но и от 2700X. Интересно, что на этот раз в 1440p Ryzen 5 3600 смог обойти i5-9600K. R5 3600 оказался здесь намного быстрее, чем R7 2700X и i7-8700K.

Far Cry New Dawn

Как и ожидалось от Ryzen, производительность в Far Cry New Dawn была невелика по сравнению с конкурирующими процессорами Intel, тем не менее, общий геймплей был гладким. На 1440p Ryzen 5 3600 сильно отставал от i5-9600K, особенно при взгляде на минимальный FPS.

World War Z

Производительность в World War Z также была низкой по сравнению с процессорами Intel, но при более чем 100 FPS это, вероятно, не имеет большого значения. Процессоры Ryzen в World War Z упираются в некий потолок на уровне 135 кадров в секунду, что очень странно, учитывая, что процессоры Intel доходят до 150 FPS.

Rage 2

Ryzen 5 3600 показал хороший результат в Rage 2 — в среднем 160 FPS, был не намного медленнее, чем i5-9600K.

Hitman 2

При тестировании в Hitman 2 мы видим, что Ryzen 5 3600 на 7% медленнее, чем i5-9600K в среднем FPS. Аналогичные результаты на 1440p, хотя здесь Ryzen 5 3600 сравнялся по минимальному FPS с i5-9600K.

Total War: Three Kingdoms

В новой Total War: Three Kingdoms процессор Ryzen 5 3600 выдает больший минимальный FPS, чем 9600K, но меньший средний FPS. В разрешении 1440p с RTX 2080 Ti показатели сравниваются.

Разгон

Как и у 3700X и 3900X, с Ryzen R5 3600 вы не добьетесь сильного разгона. Лучшее, что можно сделать с жидким охлаждением — это разгон до 4.2 ГГц. Вам лучше включить функцию PBO + AutoOC в программном обеспечении Ryzen Master. Это увеличит многоядерный балл Cinebench R20 всего на 4%.

PBO + AutoOC улучшил одноядерный балл на 1.6%, что явно не стоит усилий и дополнительного энергопотребления.

Цена за кадр

Для оценки стоимости одного кадра добавим стоимость кулера к процессорам Intel. С учетом этих корректировок Core i5-9600K поставляется по общей стоимости в $295, и это означает, что стоимость за кадр составляет $2.18, что ставит его наравне с Ryzen 7 2700X.

Ryzen 5 3600 выходит по стоимости в $1.53 за кадр, он обеспечивает аналогичный уровень производительности, но стоит почти на $100 меньше. Это делает Ryzen 5 3600 лучше, чем 2600X по текущей цене в $195. Учитывая повышение эффективности и превосходное повышение производительности покупка Ryzen 5 3600 полностью оправдывается.

Заключение

Как и ожидалось, Ryzen 5 3600 это очень выгодный процессор за свои деньги. Он будет работать даже на базовой материнской плате с чипсетом B350, при условии, что получит необходимое обновление BIOS. Для новых сборок вы можете использовать чипсет B450 и у вас будет мощная платформа всего за 300 долларов. Это именно столько, сколько вы заплатите за i5-9600K с кулером.

В будущем вы сможете установить туда Ryzen 7 3700X, Ryzen 9 3900X или, может быть, даже 16-ядерный 3950X. Те, кто купил два года назад, допустим Ryzen 5 1600 с материнской платой B350 теперь может установить туда Ryzen 5 3600 с приростом до 35% в играх, и до 45% прироста в приложениях.

Для тех, кто собирает новый ПК с нуля, Ryzen 5 3600 выглядит как лучший вариант. Он обошел Intel Core i5-9600K в каждом тесте приложений. К тому же вы получите 12 потоков, а не только 6. Intel Core i5 оказался немного быстрее в нескольких тестируемых играх, но в основном Ryzen 5 3600 был намного мощнее.

DRAGON

Игровой компьютер среднего уровня на базе видеокарты GeForce® GTX 1660 SUPER 6 ГБ, процессора AMD Ryzen 5 3500 и чипсета AMD B450M. Играйте на максимальных настройках в разрешении Full HD.

  • AMD Ryzen 5 3500 3600MHz
  • MSI GeForce® GTX 1660 SUPER VENTUS XS OC
  • ASUS PRIME B450M-K
  • 16 ГБ DDR4 2666MHz
  • 240 ГБ SSD
  • 1000 ГБ HDD
  • PCCooler GI-X3
  • Zalman S5 White
  • 550W

64 900 ₽

TITAN

Игровой компьютер среднего уровня на базе видеокарты GeForce® GTX 1660 Ti 6 ГБ, процессора AMD Ryzen 5 3500X и чипсета AMD B450M. Играйте на максимальных настройках в разрешении Full HD.

  • AMD Ryzen 5 3500X 3600MHz
  • GIGABYTE GeForce® GTX 1660 Ti OC 6G
  • ASUS PRIME B450M-K
  • 16 ГБ DDR4 2666MHz
  • 240 ГБ SSD
  • 1000 ГБ HDD
  • PCCooler GI-X4
  • Zalman I3 Window
  • 550W

70 900 ₽

MINOTAUR

Игровой компьютер на базе видеокарты GeForce® RTX 2060 6 ГБ, процессора AMD Ryzen 5 3500X и чипсета B450. Играйте на максимальных настройках в разрешении Full HD.

  • AMD Ryzen 5 3500X 3600MHz
  • GIGABYTE GeForce RTX™ 2060 WINDFORCE OC 6G
  • GIGABYTE B450M DS3H
  • 16 ГБ DDR4 3000MHz
  • 240 ГБ SSD
  • 1000 ГБ HDD
  • PCCooler GI-X5
  • Zalman Z9 Neo Plus White
  • 700W

80 900 ₽

Игровой компьютер на базе видеокарты GeForce® RTX 2060 SUPER 8 ГБ, процессора AMD Ryzen 5 3600 и чипсета B450. Играйте на максимальных настройках в разрешении Full HD.

  • AMD Ryzen 5 3600 3600MHz
  • GIGABYTE GeForce RTX™ 2060 SUPER WINDFORCE OC
  • ASUS PRIME B450M-A
  • 16 ГБ DDR4 3000MHz
  • 240 ГБ SSD
  • 1000 ГБ HDD
  • DeepCool GAMMAXX 400 V2
  • Deepcool MATREXX 55
  • 700W

93 900 ₽

PHOENIX

Мощный игровой компьютер на видеокарте GeForce RTX™ 2080 Super 8 ГБ, процессоре AMD Ryzen 7 3700X и чипсете X570. Играйте на максимальных настройках в разрешении 4К.

  • AMD Ryzen 7 3700X 3600MHz
  • MSI GeForce RTX™ 2080 SUPER VENTUS XS OC
  • GIGABYTE X570 UD
  • 16 ГБ DDR4 3200MHz
  • 480 ГБ SSD
  • 1000 ГБ HDD
  • PCCooler GI-D56A HALO RGB
  • Zalman X3 White
  • 750W

150 900 ₽

Обзор процессора AMD Ryzen 5 3600X

Процессоры с 6 физическими ядрами все настойчивей прорываются в персональные системы геймеров и домашних пользователей. Шести вычислительных потоков вполне хватает для игрушек, но вот для профессиональных задач (да и просто для быстрого расчета тех или иных операций) лучше выбрать ЦП с 12 потоками. У Intel такие решения, само собой, есть, однако стоят они достаточно дорого (вспомним про Core i7-8700 или разблокированный Core i7-8700K). Как же быть? Копить или ждать существенного снижения цены? В этом нет необходимости, ведь можно обратить внимание на устройства AMD Ryzen.

Мы не ошибемся, если назовем AMD Ryzen 5 3600X “лучшим процессором за 15000 рублей” на данный момент.

Уже сейчас модификацию Ryzen 5 3600X в отечественных магазинах реально найти за 15000 рублей. За эти деньги вы получаете 6-ядерный ЦП с 12 вычислительными потоками, высокой тактовой частотой и солидным кэшем.

Примерно столько же стоит разблокированный Core i5-9600K, у которого в активе только шесть вычислительных потоков.

У AMD Ryzen 5 3600X нет встроенного графического ядра, он плохо разгоняется, но зато его возможностей хватает для раскачки топовых графических адаптеров. Для рендеринга и работы с большими данными он также подойдет идеально (12 потоков как раз созданы для этого). Выходит, что перед нами лучший процессор в категории «до 15000 рублей»? Почти наверняка да.

Технические особенности

Тактовая частота 6-ядерного AMD Ryzen 5 3600X (совместим с Socket AM4) — 3800 МГц, в режиме автоматического ускорения показатель увеличивается до 4400 МГц. Объем кэша L3 — 32 Мбайт.

Этот 7 нм процессор относительно холодный, заявленный TDP – 95 Вт. В стресс-тесте OCCT камень не нагревается выше 72 градусов (Thermaltake Contac Silent 12). Безусловно не стоит выбирать для охлаждения этого устройства совсем уж бюджетную СО, но и приобретать топовый двухвентиляторный кулер едва ли нужно.

Мы помним о том, что ЦП Ryzen 1-ого и 2-ого поколения не любили высокочастотную память (найти совместимый комплект было не так просто). У Ryzen 5 3600X в этом плане все в полном порядке.

Производитель заявляет, что обозреваемый продукт способен функционировать в паре с двухканальной оперативной памятью стандарта DDR4-3200. Это чистая правда. Более того, можно рассчитывать и на разгон, о котором мы поговорим ниже.

Интерфейс PCI-E 4.0 будет востребован лишь завтра, а Ryzen 5 3600X поддерживает его уже сегодня. Таким образом, данный ЦП — неплохая инвестиция в будущее.

Тестовый стенд:

Производительность и результаты тестирования

Мы, честно говоря, не ожидали, что Ryzen 5 3600X продемонстрирует столь выдающуюся прыть в профессиональных задачах. Да, в активе этого ЦП 12 вычислительных потоков, 32 Мбайт кэш и современная архитектура. Но современный пользователь уже привык к тому, что устройства от AMD постоянно отстают от изделий конкурента (и особенно в однопоточных приложениях, где ЦП от Intel — признанные лидеры).

Читать еще:  Сценарист The Witcher 3: Wild Hunt допускает, что в будущем студия может вернуться к Цири

Интерфейс PCI-E 4.0 будет востребован лишь завтра, а Ryzen 5 3600X поддерживает его уже сегодня.

Третье поколение AMD Ryzen в буквальном смысле рушит сложившиеся стереотипы. Ryzen 5 3600X оказывается быстрее, чем Core i7-7700K, 8-ядерный Ryzen 7 1700 и Core i5-9600K (который стоит те же 15000 рублей). И даже топовый Core i7-8700K в некоторых приложениях проигрывает Ryzen 5 3600X (взгляните на результаты в Cinebench и Corona 1.3 Benchmark).

Ryzen 5 3600X действительно справляется со сложными операциями быстрее, чем конкурентные ЦП от Intel. И экономит больше пользовательского времени, когда речь заходит о процессах моделирования, рендеринге, архивации и т. п.



Думаете, что в играх ситуация иная? Нет. AMD Ryzen 5 3600X прекрасно раскрывает потенциал мощных high-end ускорителей (уровня GeForce RTX 2080 Super). Взгляните на результаты тестов. Да, 6-ядерные ЦП от Intel в разрешении 1440р и 1080р демонстрируют чуть более высокий fps. Но велика ли разница между 61 и 64 кадр/с (или 59 и 62 fps)?

В играх AMD Ryzen 5 3600X загружен примерно на 30-60% (в зависимости от разрешения). Эти цифры подтверждают тот факт, что для трехмерных развлечений обозреваемый камень слишком хорош.

AMD Ryzen 5 3600X — универсальный ЦП, который одинаково хорошо справляется с мультимедийными задачами, играми, рендерингом и т.п. Это мощный, но доступный инструмент, созданный не только для домашних пользователей, но и профессионалов.

Оверклокинг

Если бы AMD Ryzen 5 3600X разгонялся до 5 ГГц на воздухе, он точно бы был лучшим шестиядерником на рынке, без каких-либо компромиссов. Но этот ЦП и так работает на максимуме. Нам не покорилась отметка в 4500 МГц.

Статистика показывает, что с оверклокерскими трудностями сталкиваются все обладатели данной модификации. Является ли этот факт проблемой? Вряд ли, номинальной производительности для профильных нужд вполне достаточно.

Зато AMD Ryzen 5 3600X адекватно реагирует на разгон оперативной памяти. С тестовым комплектом процессор завелся не только на 3600 МГц, но и на 3800 МГц (на такой частоте мы видим вполне впечатляющие цифры в бенчмарке AIDA64).

На 4000 МГц уже заметны проблемы. Однако и за эту частоту при желании можно побороться (найти оптимальный вольтаж, поиграть с таймингами, поковыряться с настройкам подсистемы питания и т. д.).

Заключение

Мы не ошибемся, если назовем AMD Ryzen 5 3600X “лучшим процессором за 15000 рублей” на данный момент. Конкурент обязательно предпримет попытки отнять у обозреваемого ЦП громкий титул, но прямо сейчас Intel за указанную сумму может предложить лишь Core i5-9600K. И гость сегодняшнего материала без труда обходит эту 6-ядерную модификацию в большинстве тестов.

AMD Ryzen 5 3600X — универсальный ЦП, который одинаково хорошо справляется с мультимедийными задачами, играми, рендерингом и т. п.

AMD триумфально возвращается на конкурентное поле битвы, уже сейчас компания публикует отчеты о хороших продажах процессоров Ryzen третьего поколения. Есть основания полагать, что дальше будет только лучше.

Если вам действительно необходим камень с 12 вычислительными потоками (для игр этот трудяга слишком мощный), более привлекательного решения не найти. Можно, конечно, поискать на барахолках равноценные варианты на Socket LGA 2011, но материнские платы с профильным разъемом стоят недешево.

Еще раз повторимся: AMD Ryzen 5 3600X — универсальный и сбалансированный процессор во всех отношениях. Стабильный, шустрый и крайне перспективный (не забываем про поддержку высокочастотной оперативной памяти и PCI-E 4.0). Рекомендуем.

Обзор и тестирование процессора AMD Ryzen 5 3600

AMD Ryzen 5 3600 — это по сути преемник процессора предыдущего поколения Ryzen 5 2600, одного из самых любимых процессоров в народе за идеальное сочетание цены и производительности. Стоимость новинки составляет 199 долларов, поэтому именно этот процессор, судя по статистике прошлых поколений, будет самым продаваемым среди новинок.

Итак, в распоряжении процессора AMD Ryzen 5 3600 значатся шесть ядер Zen 2 с поддержкой многопоточности, 32 МБ кэш-памяти третьего уровня и двухканальный контроллер памяти DDR4-3200. Рабочая частота новинки — от 3,6 до 4,2 ГГц в boost-режиме, штатный теплопакет составляет 65 Вт.

AMD Ryzen 5 3600, ка впрочем и все процессоры новой 3000 серии основан на 7-нм микроархитектуре Zen 2. В Zen 2 обещано много улучшений, которые должны увеличить однопоточную производительность и сделать Ryzen 3000 более привлекательными для геймеров. Что касается AMD Ryzen 5 3600, то в игровых приложениях он находится примерно на одном уровне с AMD Ryzen 5 2600X, в целом общая производительность в играх очень хорошая, процессоры от Intel определенно выигрывают в этой схватке, особенно при разрешении 1080p. Сравнение Ryzen 5 3600 с Ryzen 5 3600X дает удивительные результаты. В многопоточных приложениях, оба процессора показывают одинаковую производительность, несмотря на увеличенные частоты 3600X на 200 МГц., в играх ситуация не лучше оба процессора показывают практически во всех играх одинаковый FPS с разницей в 1-2 FPS в некоторых игровых приложениях, поэтому тратить лишних $50 на 3600X на наш взгляд не совсем оправдано.

Характеристики

Тестирование

Проведем тестирование в синтетике это просмотр веб-страниц, и кодирование мультимедиа-H. 264 / AVC, в первом случае используем Mozilla Kraken во втором воспользуемся свободной библиотекой для кодирования видео H.264. Mozilla Kraken тест на основе Javascript, использующий тот же тестовый набор, что и SunSpider, но сосредоточенный на более строгих реальных случаях использования и библиотеках, таких как обработка звука и фильтры изображений. Тестирование процессоров в x264 позволяет оценить производительность и скорость CPU, поскольку основная нагрузка по перекодировке ложится именно на центральный процессор. Сравним производительность AMD Ryzen 5 3600 в данных дисциплинах с предшественником AMD Ryzen 5 2600.

Просмотр Веб-Страниц-Mozilla Kraken

AMD Ryzen 5 3600

Просмотр Веб-Страниц-Mozilla Kraken

AMD Ryzen 5 2600

Кодирование мультимедиа-H. 264 / AVC (Сrf 20, slower)

AMD Ryzen 5 3600

Кодирование мультимедиа-H. 264 / AVC (Сrf 20, slower)

AMD Ryzen 5 2600

CineBench R20 рендеринг

Сравнение процессоров кросс-платформенным тестовым пакетом CINEBENCH — тест широко используется для оценки производительности процессоров Intel и AMD. В его основе лежит популярное анимационное программное обеспечение CINEMA 4D немецкой компании MAXON, которое активно используется студиями всего мира для создания 3D-контента. Тест CPU включает в себя рендеринг определённой сцены в режиме многопоточности (используются все ядра процессора). Рендеринг — процесс получения изображения по модели с помощью компьютерной программы. По результату теста процессора просто вычислить его скорость — чем быстрее процессор обсчитывает рендер, тем больше баллов он получает.

CineBench R20 CPU Single

AMD Ryzen 9 3900X

Intel Core i9-9900K

AMD Ryzen 7 3700X

Intel Core i7-9700K

AMD Ryzen 5 3600X

AMD Ryzen 5 3600

AMD Ryzen 7 2700Х

AMD Ryzen 7 1700X

Intel Core i5-8600K

AMD Ryzen 5 2600X

CineBench R20 CPU Multi

AMD Ryzen 9 3900X

Intel Core i9-9900K

AMD Ryzen 7 3700X

Intel Core i7-9700K

AMD Ryzen 5 3600X

AMD Ryzen 5 3600

AMD Ryzen 7 2700Х

AMD Ryzen 7 1700X

Intel Core i5-8600K

AMD Ryzen 5 2600X

Игровые тесты

Тестирование в играх проводилось с использованием видеокарты RTX 2080 Ti при разрешении дисплея 2560 x 1440 и 1920х1080 пикселей и настроек графики Ultra. Самый главный вопрос, касающийся игровой производительности Ryzen 3000: достаточно ли тех микроархитектурных улучшений в Zen 2 для того, чтобы новые процессоры смогли на равных конкурировать с предложениями Intel за место в игровых системах.

The Witcher 3: Wild Hunt — мультиплатформенная компьютерная ролевая игра, разработанная польской студией CD Projekt RED по мотивам серии романов «Ведьмак» польского писателя Анджея Сапковского, продолжение компьютерных игр «Ведьмак» и «Ведьмак 2: Убийцы королей». Заключительная часть трилогии. По заявлениям разработчиков, третья часть серии будет сочетать в себе нелинейный сюжет и мультирегиональный открытый игровой мир, который будет в тридцать раз больше, чем мир Ведьмака 2: Убийцы королей. Для передвижения можно будет использовать различный транспорт, например лошадь или корабль. Прохождение основной сюжетной линии будет занимать порядка 50 часов игры. Побочные задания займут примерно столько же. Ведьмак 3: Дикая Охота разрабатывался на игровом движке RedEngine 3, который ориентирован на платформы будущего поколения и в конечном счете разрушат границы между игровой графикой и CGI-роликами. Принципиальная разница RedEngine 3 по сравнению со своим предшественником заключается в том, что REDengine 3 создан для поддержки игр с открытым миром. RED Engine 3 фокусируется не только на графике и физике, но и на построении нелинейной системы квестов, позволяя сделать игровой процесс еще более приближённый к реальной жизни. RED Engine поддерживает динамические тени, normal mapping и parallax. The Witcher 3: Wild Hunt имеет как базовые, так и расширенные графические установки. Любой пользователь сможет настроить игру по своему усмотрению, опираясь на производительность имеющийся системы.

The Witcher 3: Wild Hunt (разрешение: 2560 x 1440 пикселей, настройки графики: Ultra, DX 11, AA -вкл, 16 x AF, SSAO-вкл, Nvidia hairworks выкл)

FPS- среднее количество кадров в секунду

Тестируем младший в новой линейке процессор AMD Ryzen 5 3600 и изучаем влияние накопителя на тесты приложений

Оглавление

Несмотря на то, что мы сейчас переходим на обновленную методику тестирования, «пропустить» Ryzen 5 3600 и не «погонять» его хотя бы для подведения итогов, было бы абсолютно неверно. Чем так интересен этот процессор? Хотя бы тем, что среди решений AMD на базе новой микроархитектуры он является младшим и самым дешевым. При этом снабжен шестью ядрами и поддерживает SMT — всего-то год назад такими были лучшие настольные процессоры Intel для массовой платформы. AMD, впрочем, уже тогда предлагала восьмиядерные процессоры, но каждое из ядер Zen/Zen+ было все же менее эффективным, чем у Skylake и его производных. В итоге при полной загрузке восьмиядерный Ryzen 7 был примерно равен по производительности шестиядерным Core i7, а если работа находилась не для всех ядер, то даже отставал от них. Однако, как показало наше тестирование Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X, новая микроархитектура компании стала большим шагом вперед, так что и при сравнении «ядро в ядро» можно говорить об ее превосходстве над Core (или, как минимум, о паритете). И в этом плане самый дешевый «носитель» новых технологий крайне интересен с практической точки зрения.

Но просто взять и протестировать один процессор, да еще и по «уходящей» методике, скучно. Поэтому мы решили расставить точки над «ё» еще в одном вопросе: влияние дисковой системы на производительность процессора. Точнее, всей системы, но при решении «тяжелых» задач, в основном «нагружающих» именно платформу, а не периферию. Понятно, что в таких условиях существенного влияния накопителей быть не должно: время запуска программ мы не измеряем, а загрузка данных выполняется в любом случае существенно быстрее, нежели их обработка. Причем подтверждающие это результаты тем или иным способом мы получали уже не раз, а с обратным не сталкивались никогда. Однако мнение о том, что «медленный SSD» может «испортить» показатели быстрого процессора при кодировании видео, например, или что Optane ускорит «проявку» RAW-файлов, существует. И не сказать, что редко встречается. Поэтому лишняя практическая проверка — никогда не лишняя. Тем более, при возможности провести ее на большом количестве конфигураций. Да и тесты производительности накопителей в набор тестов по нашей методике входят — мы ими не пользуемся при сравнении процессоров, но все равно всегда проводим. Сегодня они нам пригодятся.

Конфигурация тестовых стендов

Большого количества процессоров нам не потребуется: два AMD Ryzen и два Intel Core.

С первыми все просто — естественно, сам Ryzen 5 3600 и его непосредственный предшественник Ryzen 5 2600. Последний, кстати, компания продолжит отгружать как минимум до конца этого года — в отличие от более быстрых моделей. Причина понятна: новые модели с любой точки зрения лучше и столь же хорошо подходят к имеющимся в продаже платам, однако Ryzen 5 2600 немного дешевле, чем Ryzen 5 3600 (в рознице, впрочем, пока и вовсе заметно дешевле). При этом ниже в ассортименте AMD только APU, которые пока еще тоже на новую микроархитектуру не перешли, причем APU в лучшем случае четырехъядерные. Поэтому в качестве бюджетного решения для компьютера с дискретной видеокартой Ryzen 5 2600 на первый взгляд все еще подходит. Но есть смысл разобраться, нужно ли так экономить или все-таки лучше доплатить.

С соперниками из стана Intel тоже все просто: по техническим параметрам ближе Core i7-8700K, однако по ценовому позиционированию Ryzen 5 всегда пересекались исключительно с Core i5. Как правило, они оказывались даже дешевле, хотя были стабильно быстрее в среднем (нередко сказывалась двукратная разница в количестве потоков вычисления). Поэтому подбирать особо ничего не требуется — просто возьмем старший Core i5-9600K, и всё.

Самое большое разнообразие — в накопителях. Обычно мы тестируем все системы с SSD Corsair Force LE 960 ГБ: это SATA-модель среднего уровня (или даже чуть ниже оного), но с достаточной для используемых приложений производительностью. Вот эту достаточность (а также необходимость) мы и проверим в очередной раз. Для этого воспользуемся двумя по-своему топовыми SSD: Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 2 ТБ и Intel Optane SSD 905P 480 ГБ. В активе первого — высокая емкость и поддержка интерфейса PCIe 4.0. Для реализации этих его возможностей нам пришлось проводить все тесты на плате с чипсетом AMD X570 — вероятность «встречи» которого с Ryzen 5, пожалуй, ниже, чем увидеть динозавра на Невском проспекте 🙂 Но чисто для тестов — почему бы и нет. Тем более, что Optane от сегмента массовых и недорогих компьютеров отстоит еще дальше. Зато это единственные на рынке (на данный момент) накопители на более быстрой, нежели NAND-флэш, памяти. И хотя PCIe 3.0 — это не PCIe 4.0, но все равно такой вариант в разы быстрее, чем SATA. На диаграммах этих испытуемых мы отметим как «PCIe 4.0» и «Optane» соответственно, а базовый сценарий — «SATA SSD».

Но можно опробовать не только более быстрые, но и более медленные интерфейсы. В частности, Windows 10 уже развилась до такой степени, что современные компьютеры (по крайней мере, на новых платах) прекрасно работают с нашим SSD, если его подключить к USB-порту при помощи некоторых адаптеров. На практике выяснилось, что подходящим является комплектный от портативного внешнего винчестера Seagate Backup Plus образца примерно 2012-2013 гг (в дальнейшем назовем это «USB SSD»). Также мы усугубили потенциальную проблему нехватки производительности, клонировав систему вместе с ПО и данными на USB-флэшку SanDisk Extreme Pro 256 ГБ: в своем классе это до сих пор самое быстрое решение, но от «полноценных» современных SSD, согласно дисковым тестам, такой вариант отстает существенно. Вот и проверим, как это скажется. Ну а заодно проверим, как скажется попытка использовать в роли системного накопителя винчестер, в качестве которого мы взяли Toshiba MG08 емкостью целых 16 ТБ — гулять так гулять 🙂 И это — последние два варианта: «Флэшка» и «Винчестер».

Читать еще:  В США арестовали топ-менеджера Volkswagen из-за дизельгейта

Методика тестирования

Как уже было сказано выше, в первую очередь нас интересовало «закрытие» пробелов для итогов тестирования по «старой» методике, так что мы сегодня воспользуемся Методикой измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года и связанной с ней Методикой измерения энергопотребления при тестировании процессоров.

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003), куда мы добавили и результаты Ryzen 5 3600 со «штатным» SSD. А остальные относящиеся к сегодняшней теме слишком специфичны, так что с ними можно ознакомиться в виде отдельной таблицы (в том же формате).

И напомним, что непосредственно в статьях мы используем уже обработанные данные: все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, в этой группе программ i7-8700K и ранее не то чтоб блистал, но буквально год назад он все-таки был лучшим процессором для LGA1151. И тогда Ryzen 5 с ним конкурировать не могли — несмотря на равное количество ядер и потоков вычисления. А вот новые модели этого семейства с ним уже не конкурируют — они ушли далеко вперед. Что же касается выбора дисковой системы, то в данном случае, по сути, даже винчестеры «небезнадежны». USB-флэшка тоже не сильно лучше (а массовые модели флэшек были бы еще хуже), но отставание ото всех остальных не превышает 5%, и участники по результатам практически неразличимы. Все процессоры в любом случае «загружены» работой так, что в таком темпе «подносить снаряды» может почти кто угодно.

Что забавно, Blender оказался немного восприимчив к накопителю, хотя вылилось это всего лишь в 2% проигрыша «механики» всем прочим. Но так и должно быть — мы вообще не удивились бы, увидев в точности одинаковые результаты. Ну а для недорогого процессора результаты просто отличные: хотя Core i7-8700K он так и не догнал, но нельзя же демонстрировать чудеса на каждом шагу.

Тот случай, когда «лишние» потоки не нужны, так что старые Ryzen 5 держались лишь на уровне Core i5 с переменным успехом. А вот в «новых» сильно изменилось само каждое ядро — и они стали самыми быстрыми (разумеется, в своей группе — по техническим, а не только ценовым параметрам). Зависимость результатов от накопителя — 3%, причем разные SSD и вовсе укладываются в диапазон 1%.

Напомним, что общий результат Core i5 (да и других процессоров без SMT) здесь является аномальным из-за «взбрыка» одного из тестов Photoshop, но всех остальных сравнивать можно. Впрочем, их результаты — просто подтверждение того, что в первых двух группах никаких аномалий не было. Что же касается влияния накопителей, то перед нами один из редких случаев, когда оно может быть больше разницы между процессорами. Дело в том, что Lightroom и Capture One Pro активно работают с дисками в процессе выполнения тестов, так что в их случае уже заметен какой-никакой толк и от высокоскоростных SSD. Хотя на деле проще считать единственным явным аутсайдером винчестер, да и то 10% разницы во времени работы невооруженным глазом заметить не так-то просто.

FineReader тоже «дергает» диск, причем именно дергает — малыми порциями. В итоге ему важна даже не чистая скорость накопителя, а задержки. Но объем данных все же невелик, так что худо-бедно с работой в итоге справляются даже винчестеры и USB-накопители; об остальных и говорить нечего. Что же касается самих процессоров, то вспоминаем, что эта программа любит не только «качество», но и «количество» ядер, а также емкость кэш-памяти — по всем пунктам у новых Ryzen все отлично. Даже если это недорогой Ryzen 5 3600.

Контроллер памяти в процессорах Intel был и остается лучшим, так что в равных (или приближенных к тому) условиях Ryzen пока еще не могут обогнать Core. Впрочем, если сравнивать процессоры равной цены, то обогнать они могли и раньше, а сейчас «просто» стали еще быстрее. Также в очередной раз наблюдаем, что работа с архивами с любой ненулевой степенью сжатия — задача для процессора, памяти и т. п., но не для накопителя. Да, порядка 10% разницы между лучшим и худшим случаями могут внести свои поправки при тестировании существенно разных систем. Однако «вылезет» такое, только если, к примеру, сравнивать два ноутбука на «близких» процессорах — но один с винчестером, а другой с твердотельным накопителем. А вот разные модели SSD (даже существенно разные) с «нормальным» внутренним интерфейсом (или даже SATA — но все-таки не USB) большой погрешности не внесут.

В этой группе программ и старые Ryzen 5 выглядели отлично, так что новые «просто» стали быстрее. Не принципиально, но заметно. А вот до заметного влияния накопителя на итоговый результат дело, как обычно, не дошло.

В первом приближении: если Ryzen 5 2600 обгонял лучший Core i5 под LGA1151 на 10%, то Ryzen 5 3600 делает ровно то же самое с Core i7-8700K — а ведь тот не так давно был лучшим процессором для данной платформы. Что же касается накопителей, то они существенного влияния на результаты не оказывают. Конечно, для максимальной точности при сравнении разных систем лучше всего использовать одинаковые SSD, но можно, в принципе, любые — лишь бы SSD.

Энергопотребление и энергоэффективность

«Тонкий» техпроцесс позволяет Ryzen 5 3600 также стать и самым экономичным из сегодняшней четверки процессоров. И разница достаточно весомая.

А с учетом его производительности — и энергоэффективность у процессора отменная. Впрочем, после знакомства с Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X подобного результата мы и ожидали.

Производительность дисковой системы

Что ж, поскольку влияния накопителя на скорость в приложениях обнаружить (почти) не удалось, пришло время расчехлить и эту группу тестов. Для чистоты эксперимента — только для Ryzen 5 3600 в одинаковом (за одним исключением) окружении.

Процессору — процессорово, диску — дисково. Когда мы начинаем копировать данные, разворачивать образы и т. п., вся нагрузка, как уже не раз было сказано, ложится именно на дисковую систему. Причем на все ее компоненты, так что подключение одного и того же SSD через USB и через SATA дает полуторакратную разницу в скорости. USB-флэшка же на таких операциях легко может отстать от винчестера — хотя с точки зрения приложений работала быстрее. Так что повторим банальность: говоря о производительности системы, всегда стоит четко понимать, нагрузки какого рода имеются в виду. В зависимости от этого и следует обращать внимание на конкретные компоненты. Для дисковых операций нужны быстрые диски, в играх на первом месте видеокарта, в приложениях общего назначения — в первую очередь процессор (зачастую уже и видеокарта — но все еще не всегда, причем степень увеличения производительности за ее счет тоже зависит от мощности процессора). Оперативная память выполняет вспомогательную роль — ее просто должно хватать. А системная плата — просто объединяет все компоненты. В идеальном ПК все перечисленное должно быть идеальным. Но не стоит ждать прорывов там, где их никто не обещал 🙂

Итого

В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали, так что хотелось лишь более четко очертить ту область производительности, куда они попадают. Это мы и сделали. Оказалось, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы, разумеется) Core полутора-двухлетней давности. Этот результат имеет смысл запомнить — и учитывать при выборе комплектующих, если есть необходимость что-то приобрести. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи можно оставить без комментариев. Кстати, и практическую значимость PCIe 4.0 для них — тоже. При прочих равных отказываться от PCIe 4.0 не стоит, но переплачивать при сборке системы (особенно бюджетной) — сомнительная идея. Впрочем, Optane в сегменте массовых ПК это тоже касается — и это тоже не является открытием. Разумеется, Optane — прекрасные накопители, но с точки зрения индивидуального потребителя они слишком уж дорогие, так что эта самая «прекрасность» ничего не решает. Да и не так уж она, по большому счету, в этом сегменте рынка востребована.

AMD Ryzen 5 3600: большой тест-сравнение очередного бестселлера

Несмотря на то, что все возможные утечки и предположения о новых процессорах AMD давно гуляли по Сети, только сегодня, в день старта продаж, заканчивается запрет на публикации обзоров процессоров, которые заранее были предоставлены для теста.

К нам попал, пожалуй, самый интересный камень AMD — Ryzen 5 3600. Потенциально, это следующий бестселлер, при рекомендованной цене — 200 долларов. За эту сумму мы получаем 6 ядер, 12 потоков и очень серьезную производительность. Давайте посмотрим, что изменилось по сравнению с прошлым поколением и сравним его с ближайшими конкурентами.

Ryzen 5 3600 позиционируется как массовый процессор среднего уровня. У Intel это — Intel Core i5-8400 и Core i5-9400F. Остальные шестиядерные процессоры существенно дороже. Сравнивать будем с Intel Core i5-9400F, а в качестве бонуса и с более дорогим — Intel Core i7-8086K.

Логичнее было бы сравнить с обычным Intel i7-8700K, но под рукой его не оказалось. Разница между i7-8700K и i7-8086K в том, что при однопоточных нагрузках, второй может «бустить» 1 ядро до чуть большей частоты, а в остальном они братья близнецы.

Начнем с изменений. По сравнению с Ryzen 5 2600, в новом камне AMD выросли частоты. Базовая частота стала на 200 мегагерц больше, и составляет — 3.60 GHz, а максимальная на 300 (4.20 GHz). Кэш второго уровня (L2) по-прежнему — 3 Мб, но удвоился объем кэш-памяти третьего уровня (L3) 16 мегабайт до 32, а техпроцесс уменьшился с 12 ннм до 7 соответственно.

Новые процессоры AMD должны меньше греться и быть более энергоэффективней. Кроме этого, изменилось и внутреннее устройство вычислительных ядер. Была доработана шина Infinity Fabric, оптимизирован кэш и устранены многие слабые места архитектуры Zen и Zen +. Так же появилась поддержка интерфейса PCI Express 4.0. В общем, улучшений вагон и маленькая тележка.

Тестовый стенд

Перейдем к тестовым стендам. Процессоры intel тестировались на плате с чипсетом Z370, а для нового и «старого» Ryzen использовалась плата MSI X470 GAMING PRO CARBON.

В AMD обещали, что новые процессоры будут работать на материнских платах с логикой 300-ой и 400-ой серии, но пока многие производители еще не «завезли» обновленные версии bios с поддержкой Ryzen 3000. На плате, которая использовалась в тестовом стенде, процессор завелся только с бета версией bios, которая нашлась даже не на сайте, а на форуме производителя. И то, что это была бета версия очень чувствовалось.

С четырьмя планками памяти процессор не стартовал, был и еще один нюанс о котором чуть позже. Использовалось две планки оперативной памяти Corsair Dominator Platinum RGB по 8 гигабайт на частоте 3000 МГц.

В коробке с процессором лежал достаточно внушительный боксовый кулер AMD Wraith Prism (поставлялся с Ryzen 7 2700X). Медный башмак, 4 тепловые трубки и прямой контакт с процессором, есть и подсветка. Интересно, что на сайте AMD в комплекте с этим процессором указан более простой AMD Wraith Stealth.

В любом случае, если хорошо нагрузить процессор, боксовый кулер ощутимо слышен (и это даже без разгона), поэтому после первых тестов, он был заменен на be quiet! Dark Rock Slim. У него нет подсветки, но зато он способен рассеивать 180 ватт тепла. Главная его фишка в том, что он тонкий и не закрывает слоты оперативной памяти. И работает он, кстати, значительно тише.

чтобы тесты не упирались производительность видеокарты, использовалась карта — MSI RTX 2080 Ti GAMING X TRIO. Остальные комплектующие — SSD Kingston SUV 500 на 240 Гб и блок питания Be quiet! Straight Power 11 750W.

Синтетические тесты

Переходим непосредственно к тестам. И вначале, как и положено, немного синтетики, что бы понимать, чего ожидать от каждого процессора.

Cinebench R15

Ryzen 5 3600 оказался на целых 30 % быстрей своего предшественника, и обогнал i7-8086K.

Cinebench R20

Здесь ситуация аналогичная.

V Ray Benchmark

Как видно из данного теста, полный паритет с i7-8086K.

PassMark PerformanceTest 9

Geekbench 4

Но как мы знаем, синтетическим тестам слишком доверять не стоит, поэтому сравним процессоры при рендере 3D графики без задействования видеокарты.

Blender 2.79

Ryzen 5 3600 посчитал тестовую сцену быстрей i7-8086K

Premiere Pro 2019

Не смотря на то, что с продуктами Adobe процессоры Intel всегда работали быстрее, процессор Ryzen 5 3600 отстал от своего конкурента всего на 4 секунды.

Неудавшийся разгон

Второй нюанс — неудавшийся разгон, который скорее всего был связан с бета версия bios. При любом изменении множителя, тестовая система просто отказывалась грузиться, а к моменту, когда появилась другая материнская плата, уже нужно было отдавать процессор. Поэтому разгон оставим для дальнейших тестов. Будьте уверены, что к старту продаж все «пофиксят».

Тест Ryzen 5 3600 в играх

Переходим к играм. Все тесты проводились в разрешении Full HD с минимальными и максимальными настройками графики. Первый вариант — чтобы больше загрузить процессор, второй — показать реальную производительность.

The Division 2

Far Cry 5

The Witcher 3

Watch Dogs 2

Metro Exodus

Assassin’s Creed Odyssey Benchmark

Итог: В среднем, Ryzen 5 3600 на 30% быстрее прошлогодней модели в синтетике, и на 15-20% в рабочих задачах, настолько же в играх. Стоит отметить, что данные результаты мы имеем до оптимизации игр под новый процессор. В целом — отличный результат. Ryzen5 3600 очень интересный процессор, который несомненно имеет все шансы стать очередным народным любимцем. Он значительно производительное предшественника и легко справляется с ближайшим конкурентом (даже в однопотоке), а в некоторых задачах догоняет в два раза более дорогой Intel Core i7-8086K (в многопотоке).

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector