0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Тест популярных архиваторов

Тест популярных архиваторов

Программы для архивирования будут существовать еще долгое время, независимо от того, насколько велик объем используемого носителя информации. Ведь если есть возможность разместить на диске больше данных, то почему бы этого не сделать? Пересылая сжатые файлы по сети, можно увеличить скорость передачи информации.

Увеличение вычислительной мощности компьютеров способствует появлению более сложных алгоритмов упаковки данных, с помощью которых можно получать файлы меньшего размера. В то же время совершенствуются и уже существующие алгоритмы. Поэтому вопрос «какой архиватор выбрать для сжатия?» не теряет актуальности. Именно поэтому мы решили провести небольшой тест и проверить, как самые распространенные архиваторы справляются с компрессией файлов разных типов. При этом, мы обращали внимание и на скорость сжатия, ведь в некоторых случаях пользователь готов пожертвовать объемом, лишь бы архив был создан быстрее.

Прежде чем перейти непосредственно к тестам, коротко остановимся на основных факторах, которые влияют на то, насколько сильно сжимаются данные:

  • Тип файлов. Если файл, который необходимо заархивировать, уже подвергался компрессии, его повторное сжатие вряд ли даст хорошие результаты. Это относится, например, к видеофайлам в формате DivX, к графическим файлам в формате JPEG, к файлам исполняемых программ.
  • Степень сжатия. В настройках каждого архиватора можно выбрать настройки сжатия. Если целью является получить файлы как можно меньшего размера, выбирается максимальная степень сжатия или даже создание непрерывного архива (solid archive). Если же имеет значение скорость, выбирается минимальная степень сжатия.
  • Формат сжатия. Поскольку разные программы используют разные алгоритмы сжатия, формат имеет достаточно большое значение. В этом обзоре мы остановимся на таких распространенных форматах как Zip и RAR.

Дать объективную оценку каждому из архиваторов очень трудно, хотя бы потому, что результаты архивирования очень сильно отличаются, в зависимости от выбранных файлов. Поэтому, чтобы более точно оценить возможности каждой из программ, мы решили провести серию пробных сжатий.

Для проведения теста мы создали несколько папок, в каждую из которых поместили файлы разных типов:

  • Графические файлы в формате Tif. Общее количество файлов — 112 штук. Общий размер до архивации 200 520 282 байт;
  • Любительское видео с параметрами MJPG 320×240 30.00 fps 4535 Кб/c с настройками аудио PCM 11024 Гц моно 88 Кб/c. Размер файла до архивации 203 396 754 байт;
  • Аудиофайлы в формате MP3 с разными настройками сжатия. Общее количество файлов — 33. Общий размер до архивации 200 685 630 байт;
  • Файлы в формате DOC. Общее количество файлов — 150. Общий размер до архивации 100 009 472 байт.

Каждая из четырех папок была заархивирована с минимальными настройками сжатия (высокая скорость — большой размер файла) и с максимальными настройками сжатия (низкая скорость — маленький размер файла) в форматы Zip, Rar и Ace. Поскольку некоторые из программ, которые мы отобрали для тестирования, поддерживают создание файлов в нескольких форматах, такие архиваторы как WinRar и Winace фигурировали в тесте дважды.

Для архивации использовались программы:

  • WinRar 3.51. Этот архиватор дает возможность создания архивов в форматах Zip и Rar, поэтому тесты в программе были проведены для каждого из этих форматов сжатия. Несмотря на то, что сегодня практически все архиваторы поддерживают раcпаковку файлов этого формата, архивировать в RAR можно только при помощи WinRar;
  • Winace 2.6. Программа позволяет создавать архивы в формате Zip и собственном формате Ace. Тесты были проведены для обоих форматов;
  • 7-zip 4.31. Архиватор сжимает файлы в формат Zip и собственный формат 7z. Однако из-за специфики формата 7z он не был включен в тест. Использовать этот формат для сжатия данных большого размера не имеет смысла, поскольку он работает очень медленно;
  • Power Archiver 2006 9.51. При помощи программы можно сжимать файлы в формат Zip;
  • Winzip 10. Программа производит сжатие в формат Zip.

Лучший бесплатный архиватор: ТОП-10 утилит на 2019 год

Список бесплатных архиваторов в Интернете постоянно пополняется.

Однако далеко не все они пользуются такой же популярностью, как программы, которые относят к лучшим вариантам и обычные пользователи, и профессионалы.

Главными признаками таких архиваторов можно назвать поддержку максимального количества форматов (включая RAR), удобство использования и поддержку разных языков – в первую очередь, русского.

Содержание:

Сравнение параметров разных архиваторов

Рис. 1. Главное окно архиватора 7-Zip.

Высокопроизводительная программа, отличающаяся максимальной эффективностью при архивации в фирменном формате – 7Z.

Высокая скорость обеспечивается использованием всех ядер процессора, поэтому на более современных ПК данные можно упаковать быстрее.

  • высокую скорость обработки данных, как при распаковке, так и во время упаковки;
  • поддержку более чем 50 популярных форматов архивов;
  • значительную степень сжатия.
  • главным минусом программы можно назвать проблемы, возникающие с основным, «фирменным» форматом 7-Zip.
  • при повреждении заархивированные файлы практически невозможно восстановить.
  • к недостаткам относят не слишком привлекательный, хотя и простой интерфейс, требующий некоторого времени на привыкание.

Максим Л.: Кто-то называет эту программу неудобной. Однако для обычного пользователя, такого как я, который вряд ли часто занимается упаковкой большого количества файлов, она является оптимальным вариантом. Тем более что открывает она практически все популярные варианты архивов – и, конечно же, .rar. Жаль, что архиватор не создаёт RAR-файлы.

Читайте также:

HaoZip

Рис. 2. Форматы, поддерживаемые архиватором HaoZip.

Удобное приложение, позволяющее распознать и открыть более 50 различных форматов, включая несколько достаточно редких.

При просмотре данных можно подсчитать контрольную сумму, а в списке функций можно найти объединение аудиофайлов и монтирование образов оптических приводов.

  • работа с большим количеством форматов, как в процессе упаковки, так и при распаковке;
  • большой ассортимент инструментов для работы с файлами и каталогами;
  • простой интерфейс, понятный даже без переключения на русскоязычный интерфейс.
  • к ним относят отсутствие у программы функции автоматического обновления.
  • кроме того, в отличие от большинства других архиваторов, этот обновляется слишком редко – периоды между выходом новых версий достигает нескольких лет.

Лариса М.: Хороший архиватор, справляется со всеми задачами, которые выполняет платный ВинРАР – но только без постоянных упоминаний о необходимости заплатить 27 долларов. ХаоЗип – наверное, самая перспективная программа для архивирования, позволяющая отказаться от всяких ВинЗипов, ВинРаров и 7-Зипов.

Полезная информация:

Если нужен архиватор на Андроид обратите внимание на ZArchiver. К его особенностям относят удобный и простой интерфейс, бесплатное распространение и поддержка разных форматов для работы с заархивированной информацией.

FreeArc

Рис. 3. Настройки программы FreeArc.

Несмотря на минимальное количество поддерживаемых форматов архивации, программа успешно справляется с распаковкой десятков видов архивов.

Интерфейс утилиты не только легко узнаваемый, но и интуитивно понятный большинству пользователей.

  • поддержку множества алгоритмов шифрования и распаковки;
  • высокую степень сжатия информации;
  • возможность архивировать в формате RAR, отсутствующая у многих, даже топовых программ-архиваторов;
  • эффективную упаковку файлов практически любого размера (до 2 ГБ).
  • редко появляющиеся обновления.
  • до 2017 года архиватор не поддерживал даже 64-битные платформы и многотомные архивы, однако сравнительно недавно большинство недостатков программы были исправлены.

Сергей В.: Хороший и удобный архиватор, легко и эффективно сжимающий почти любую информацию. Естественно, кроме видео, картинок и музыки, которые трудно упаковать любой программой. До прошлого года считал FreeArc далеко не самой лучшей программой, но после доработки изменил своё мнение – и вижу, что он может легко заменить даже WinRAR.

IZArc

Рис. 4. Окно настроек архиватора IZArc.

Программа IZArc отличается большим количеством форматов, как при создании архивов, так и при их распаковке.

Пользователь может встроить утилиту в меню проводника и пользоваться ей по умолчанию, так же как, например, при установке программы WinRAR.

  • работу не только с большим количеством видов архивов, но и с образами дисков;
  • наличие встроенного конвертера, обеспечивающего перекодировку архивов и образов;
  • восстановление повреждённых архивов.
  • нестабильная работа в 64-битных операционных системах.
  • хотя по мере выхода новых версий проблем становится меньше.
  • кроме того, нестандартные расширения приходится прописывать в архиваторе вручную.

Анна К.: Классный архиватор, очень простой по сравнению с 7-Zip. Поддерживает огромное количество форматов, архивирует быстро и качественно. Недостатков не заметила – кроме того, что IZArc не показывает время завершения работы программы. Это немного напрягает – но привыкнуть можно.

Bandizip

Рис. 5. Просмотр информации о содержимом заархивированного файла с помощью программы Bandizip.

Читать еще:  Модульный блок питания премиум-класса Xilence XQ 1000W

Программа, созданная известной компанией Bandisoft, отличается удобным интерфейсом и возможностью интеграции в контекстное меню операционной системы.

Архиватор позволяет защитить создаваемые архивы с помощью одного из самых эффективных методов – AES 256-bit.

  • простое управление процессом архивации;
  • просмотр изображений без их извлечения из архива;
  • отсутствие проблем с 64-битными платформами;
  • использование самых современных алгоритмов шифрования;
  • множество поддерживаемых форматов.
  • меньшая функциональность по сравнению с большинством других архиваторов.
  • минусом считаются и предложения установить дополнительное программное обеспечение – зато в процессе работы с утилитой пользователю не придётся столкнуться с назойливыми рекламными баннерами.

Виктор П.: Архиватор понравился. Правда, пользуясь портативной версией архиватора, столкнулся с проблемой во время установки русского языка. Но вопрос решился с помощью найденного на форуме мануала по русификации, и теперь пользоваться Бандизипом стало ещё удобнее.

Hamster Free ZIP Archiver

Рис. 6. Процесс установки Hamster Free ZIP Archiver в качестве архиватора по умолчанию.

Быстрая и удобная программа, способная создавать архивы всего с двумя расширениями, зато распаковывающая десятки видов различных архивированных файлов.

Скорость работы Hamster Free ZIP Archiver почти такая же высокая, как у одной из самых популярных утилит 7-Zip.

  • высокую скорость работы;
  • оригинальный и привлекательный на вид интерфейс;
  • большое количество форматов архивов, которые открываются с помощью Hamster Free.
  • возможность сжатия всего в 2 форматах.
  • минусами считают и постоянное самопроизвольное подключение программы к Сети.
  • некоторые пользователи утверждают о проблемах с распаковкой некоторых файлов, с которыми не сталкиваются те, кто работает с архивами с помощью 7-Zip.

Алексей Н.: Отличная прога. Да, иногда работает со сбоями – но для использования архиватора вообще без проблем стоит выбрать WinRAR, хотя он и платный. Хамстером же можно пользоваться без какой-либо оплаты и ограничений, которые есть у триальных версий других похожих программ.

PeaZip

Рис. 7. Распаковка файла с помощью архиватора PeaZip.

Количество открываемых программой PeaZip форматов впечатляет – в списке их больше 180.

Однако из-за невысокой скорости архивирования (характеристики, которая является одной из главных для большинства пользователей) архиватор находится не на первом месте, хотя и в десятке лучших.

  • поддержку большего количества форматов, чем большинство бесплатных и даже платных архиваторов;
  • наличие портативной версии, позволяющей упаковывать и распаковывать данные даже на компьютерах с запретом на установку сторонних программ;
  • эффективное сжатие, сравнимое с возможностями платных программ.
  • проблемы с отображением кириллицы, хотя в большинстве случаев файлы и каталоги, названные на русском языке, нормально показываются и обрабатываются.
  • отмечается и сравнительно невысокая скорость архивирования.

Юрий П.: Если бы не проблемы с русскоязычными названиями, был бы идеальный архиватор. Кириллица не всегда показывается во время просмотра содержимого архивов. Впрочем, вся информация нормально распаковывается, а пользоваться PeaZip несложно – именно по этой причине я и выбрал его.

ALZip

Рис. 8. Окно программы ALZip.

Программа является условно-бесплатной, однако способна разархивировать большое количество форматов и поддерживает 8 алгоритмов шифрования, включая собственный, EGG.

Архиватор отличается множеством полезных настроек и возможностью сравнительно легко восстановить повреждённый архив.

  • простой и привлекательный интерфейс с поддержкой более чем 20 языков;
  • мультиплатформенность – утилита работает даже на Виндоус 95;
  • приличную скорость архивации и поддержку более чем 30 форматов при распаковке.
  • недостатком можно назвать расположенный на экране рекламный баннер, от которого не получится избавиться.
  • минусом является и отсутствие нескольких популярных форматов, отличающихся максимальной степенью сжатия данных.

Николай М.: Не могу сказать, что программа идеальная – у неё не самое удобное меню, немного раздражает баннер. Зато сжимает данные она довольно быстро и эффективно, даже если не покупать платную версию.

B1 Free Archiver

Рис. 9. Использование B1 Free Archiver для распаковки архива.

Мультиплатформенная программа B1 Free Archiver работает не только на Windows, но и на других платформах, в том числе, и мобильных.

К сожалению, архивировать она может только в 2 форматах – зато один из них, B1, обеспечивает упакованным файлам повышенный уровень защиты (открыть его можно только этим же архиватором).

  • простой и интуитивно понятный интерфейс (с поддержкой русского языка);
  • множество различных настроек;
  • поддержку большинства популярных форматов.
  • возможность упаковывать информацию только в архивы с 2 форматами – «фирменный» B1 и ZIP.
  • при инсталляции архиватор может установить на ПК ненужные программы – но только, если пользователь вовремя не заметит их и не отключит.

Леонид О.: Архивы создаются быстро и просто. Программа инсталлируется в контекстное меню в проводнике, позволяет установить пароль и достаточно эффективно сжимать информацию. Правда, поддержки РАР нет – зато можно архивировать в ZIP. Есть русский язык, интерфейс стильный и простой.

Ashampoo Zip Free

Рис. 10. Одно из главных окон утилиты Ashampoo Zip Free.

Архиватор поддерживает множество форматов и языков, включая русский.

Программа считывается бесплатной, однако у купившего платную версию пользователя появится гораздо больше преимуществ.

Впрочем, большинству пользователей хватит и возможностей утилиты, за которую не придётся платить.

  • фирменный интерфейс, выполненный в стиле Виндоус 8;
  • несколько степеней сжатия;
  • восстановление повреждённых архивов.
  • ограниченная функциональность, требующая покупку версии PRO.
  • утилита не поддерживает некоторые популярные форматы, а при установке программы требуется наличие Интернет-соединения и регистрации на сайте компании Ashampoo.

Ирина Л.: Архиватор более чем впечатляет – советую его всем. Хотя при распаковке и архивации данных, имеющих название кириллицей, имена файлов и папок могут испортиться. Но минус этот практически единственный.

Вам это может быть интересно:

Подведение итогов

Выбирая лучший вариант универсального и удобного архиватора, современному пользователю стоит обратить внимание на такие программы как 7-Zip и Haozip.

При необходимости получить поддержку большого количества форматов для создаваемых архивов, можно отдать предпочтение утилитам IZArc и PeaZip.

Для создания привычного для многих расширения. rar следует выбирать архиватор FreeArc.

Богдан Вязовский

«Мы живем в обществе, где технологии являются очень важной частью бизнеса, нашей повседневной жизни. И все технологии начинаются с искр в чьей-то голове. Идея чего-то, чего раньше не существовало, но однажды будет изобретено, может изменить все. И эта деятельность, как правило, не очень хорошо поддерживается»

Тестирование пяти популярных архиваторов на качество и скорость сжатия различных типов данных

Страницы материала

Эта работа была прислана на наш «бессрочный» конкурс статей.

Кто из нас не архивировал файлы? Кто не думал о том, как уменьшить размер файла? Как спасти остатки свободного места на харде? Как вместить папку размером в гигабайт на 700 – мегабайтную болванку? Я решил провести данное исследование, т.к. в Рунете не нашел ни одного серьезного тестирования последних версий популярных архиваторов, лишь обсуждения на форумах или неполные тестирования старых версий на личных сайтах. Я решил провести серьезное исследование качества и скорости компрессии различных типов данных и при различных настройках.

  • AMD Athlon XP 2100+ 1733 MHz Palomino
  • Epox 8RDA3 (NVIDIA nforce 2 Ultra 400 chipset)
  • 2 * 256 MB DDR 400 Hynix, 128 – битная шина памяти активирована (двухканальность).
  • Geforce 4 Ti 4200 128 MB AGP 8x Palit
  • HDD 61, 4 GB IBM 7200 rpm
  • MS Win XP Pro SP1 eng

реклама

WinRAR 3.30 Beta 4, shareware, http://www.rarlab.com/

7 – zip 3.13, freeware, www.7-zip.org

WinACE 2.5, shareware, http://www.winace.com

IzArc 3.4.1.5, freeware, http://www.izsoft.dir.bg

реклама

Часть 1. Качество сжатия.

Для данного теста использовалась папка, содержащая 1 файл txt, 15 htm файлов, 20 файлов типа doc (формат MS Word) и 3 файла типа xls (формат MS Excel) суммарным объемом в 6,44 МБ.

а) Максимальное сжатие, параметр solid archive установлен. Размер словаря 4 МБ (64 МБ для 7 — zip).

Примечание: в 7 – zip при объеме памяти, равном 512 МБ, размер словаря больше, чем 64 МБ, установить не удается. Во всех остальных архиваторах всегда используется размер словаря, равный 4 МБ.

Лидеры 7-zip и WinRAR. IzArc – аутсайдер.

б) Нормальное (default) сжатие, параметр solid archive установлен, размер словаря 4 МБ (32 МБ для 7 – zip).

Лидер 7 – zip. WinRAR и WinACE идут вровень. IzArc – опять в хвосте.

Сжатие музыкальных файлов mp3 128 kb/s.

Для данного теста использовалась папка, содержащая 10 файлов mp3 суммарным объемом в 50,6 МБ.

Примечание: Данный тест проводится только при максимальной степени сжатия ввиду сложности сжатия мультимедийных файлов как таковых. Кроме того, при установке другой степени сжатия может возникнуть ситуация, при которой размер архива будет больше, чем размер исходных файлов.

Максимальное сжатие, параметр solid archive установлен. Размер словаря 4 МБ (64 МБ для 7 — zip).

реклама

Лидеры 7 – zip и WinRAR, но разница составляет десятые доли, поэтому делать какие – либо выводы сложно, кроме того, что mp3 сжимать нецелесообразно.

Для данного теста использовалась папка, содержащая 500 файлов jpg суммарным объемом в 45,01 МБ.

а) Максимальное сжатие, параметр solid archive установлен. Размер словаря 4 МБ (64 МБ для 7 — zip).

реклама

Лидер по сжатию графики – Filzip, второе место занял WinACE.

Читать еще:  Видео: уличные драки и разнообразие приёмов в Streets of Rage 4

б) Нормальное (default) сжатие, параметр solid archive установлен, размер словаря 4 МБ (32 МБ для 7 – zip).

Примечание: Отмечу то, что 7 – zip медленнее всех архивирует jpg, по непонятным мне пока причинам.

реклама

Сжатие различных данных большого обьема.

Для данного теста использовалось установленная игра Worms World Party, занимающая 125 МБ и состоящая из 2352 файлов.

а) Максимальное сжатие, параметр solid archive установлен. Размер словаря 4 МБ (64 МБ для 7 — zip).

реклама

б) Нормальное (default) сжатие, параметр solid archive установлен, размер словаря 4 МБ (32 МБ для 7 – zip).

Первое место занимает WinRAR, за ним с небольшим отставанием идет WinACE.

Сжатие исполняемых exe – файлов.

реклама

а) Максимальное сжатие, параметр solid archive установлен. Размер словаря 4 МБ (64 МБ для 7 — zip).

Первое место занимает 7 – zip, второе – WinRAR.

б) Нормальное (default) сжатие, параметр solid archive установлен, размер словаря 4 МБ (32 МБ для 7 – zip).

реклама

Лидером снова становится 7 – zip, второе место занимает WinRAR.

Часть 2. Скорость сжатия

Для данного теста использовалась папка, содержащая 1 файл txt, 15 htm файлов, 20 файлов типа doc (формат MS Word) и 3 файла типа xls (формат MS Excel) суммарным объемом в 6,44 МБ.

Минимальное сжатие, параметр solid archive установлен. Размер словаря 1МБ

Лидер IzArc, за ним следует WinRAR.

Для данного теста использовалась папка, содержащая 500 файлов jpg суммарным объемом в 45,01 МБ. Минимальное сжатие, параметр solid archive установлен. Размер словаря 1 МБ.

IzArc с огромным отрывом опережает конкурентов, и FilZip занимает второе место.

Внимание! Данные результаты по соотношению скоростей архивирования могут быть дейсвительны только для AMD Athlon XP платформы! Возможно, что на платформе Intel Pentium 4 соотношения скоростей сжатия изменятся! В ближайшее время автор планирует проверить это.

Распределение по местам: Качество сжатия:

Качество сжатия текста:

Качество сжатия музыки:

Качество сжатия графики:

Качество сжатия различных данных большого объема

Качество сжатия исполняемых exe-файлов.

Распределение по местам: Скорость сжатия:

Скорость сжатия текста:

Скорость сжатия графики:

Выводы: лучшими остаются платные архиваторы WinRAR/WinACE. При отличном качестве сжатия они обладают приемлемой скоростью. Бесплатный 7 – zip обеспечивает качество сжатия не хуже, чем вышеназванные архиваторы, но его скорость сжатия очень низка. Бесплатный FilZip подходит для быстрого сжатия графики. IzArc обладает худшей компрессией, но самой высокой скоростью компрессии. Что важнее – решать вам. Но мой выбор остается за использованием в паре архиваторов 7 – zip и WinRAR.

Тест популярных архиваторов

Программы для архивирования будут существовать еще долгое время, независимо от того, насколько велик объем используемого носителя информации. Ведь если есть возможность разместить на диске больше данных, то почему бы этого не сделать? Пересылая сжатые файлы по сети, можно увеличить скорость передачи информации.

Увеличение вычислительной мощности компьютеров способствует появлению более сложных алгоритмов упаковки данных, с помощью которых можно получать файлы меньшего размера. В то же время совершенствуются и уже существующие алгоритмы. Поэтому вопрос «какой архиватор выбрать для сжатия?» не теряет актуальности. Именно поэтому мы решили провести небольшой тест и проверить, как самые распространенные архиваторы справляются с компрессией файлов разных типов. При этом, мы обращали внимание и на скорость сжатия, ведь в некоторых случаях пользователь готов пожертвовать объемом, лишь бы архив был создан быстрее.

Прежде чем перейти непосредственно к тестам, коротко остановимся на основных факторах, которые влияют на то, насколько сильно сжимаются данные:

  • Тип файлов. Если файл, который необходимо заархивировать, уже подвергался компрессии, его повторное сжатие вряд ли даст хорошие результаты. Это относится, например, к видеофайлам в формате DivX, к графическим файлам в формате JPEG, к файлам исполняемых программ.
  • Степень сжатия. В настройках каждого архиватора можно выбрать настройки сжатия. Если целью является получить файлы как можно меньшего размера, выбирается максимальная степень сжатия или даже создание непрерывного архива (solid archive). Если же имеет значение скорость, выбирается минимальная степень сжатия.
  • Формат сжатия. Поскольку разные программы используют разные алгоритмы сжатия, формат имеет достаточно большое значение. В этом обзоре мы остановимся на таких распространенных форматах как Zip и RAR.

Дать объективную оценку каждому из архиваторов очень трудно, хотя бы потому, что результаты архивирования очень сильно отличаются, в зависимости от выбранных файлов. Поэтому, чтобы более точно оценить возможности каждой из программ, мы решили провести серию пробных сжатий.

Для проведения теста мы создали несколько папок, в каждую из которых поместили файлы разных типов:

  • Графические файлы в формате Tif. Общее количество файлов — 112 штук. Общий размер до архивации 200 520 282 байт;
  • Любительское видео с параметрами MJPG 320×240 30.00 fps 4535 Кб/c с настройками аудио PCM 11024 Гц моно 88 Кб/c. Размер файла до архивации 203 396 754 байт;
  • Аудиофайлы в формате MP3 с разными настройками сжатия. Общее количество файлов — 33. Общий размер до архивации 200 685 630 байт;
  • Файлы в формате DOC. Общее количество файлов — 150. Общий размер до архивации 100 009 472 байт.

Каждая из четырех папок была заархивирована с минимальными настройками сжатия (высокая скорость — большой размер файла) и с максимальными настройками сжатия (низкая скорость — маленький размер файла) в форматы Zip, Rar и Ace. Поскольку некоторые из программ, которые мы отобрали для тестирования, поддерживают создание файлов в нескольких форматах, такие архиваторы как WinRar и Winace фигурировали в тесте дважды.

Для архивации использовались программы:

  • WinRar 3.51. Этот архиватор дает возможность создания архивов в форматах Zip и Rar, поэтому тесты в программе были проведены для каждого из этих форматов сжатия. Несмотря на то, что сегодня практически все архиваторы поддерживают раcпаковку файлов этого формата, архивировать в RAR можно только при помощи WinRar;
  • Winace 2.6. Программа позволяет создавать архивы в формате Zip и собственном формате Ace. Тесты были проведены для обоих форматов;
  • 7-zip 4.31. Архиватор сжимает файлы в формат Zip и собственный формат 7z. Однако из-за специфики формата 7z он не был включен в тест. Использовать этот формат для сжатия данных большого размера не имеет смысла, поскольку он работает очень медленно;
  • Power Archiver 2006 9.51. При помощи программы можно сжимать файлы в формат Zip;
  • Winzip 10. Программа производит сжатие в формат Zip.

Путеводитель по архиваторам

В постоянном соревновании объемов накопителей и данных, похоже, никогда не будет победителя. Разнообразные архиваторы позволяют экономить пространство на жестких дисках, а в случае применения в Сети, снижают расходы на трафик.

Многие современные архиваторы давно выросли из манежа консольных утилит и стали сложными программными комплексами с графическим интерфейсом и поддержкой множества форматов. В этой статье пойдет речь о многофункциональных архиваторах, работающих в операционной системе Windows.

Все архиваторы пакуют и распаковывают информацию с разной скоростью, получая файлы разного объема. Даже использование одинаковых алгоритмов зачастую приводит к совершенно неожиданным результатам. Что уж говорить, когда в бой вступает тяжелая артиллерия — специальные алгоритмы, оптимизированные под конкретный тип данных.

Тестирование архиваторов производилось на рабочей станции следующей конфигурации: Athlon XP 2500+, 1024МБ ОЗУ (шина 333МГц), жесткий диск WD2000JB (200ГБ), ОС Windows XP SP2.

Для тестирования были созданы три каталога.

  1. Текстовые файлы объемом 63026КБ. 1566 файлов, среди которых TXT, HTML, RTF, DOC и XLS.
  2. Графические файлы объемом 135942КБ. 116 файлов BMP и TIFF (16 бит на канал).
  3. Смешанное содержимое объемом 169758КБ. В качестве данных использовались установленные в системе Sun Java 1.5.0, Mozilla Firefox 1.5, Opera 8.50 с пользовательскими данными и Picasa 2. В каталоге оказалось 2077 файлов разнообразных типов.

Тестирование проводилось в четырех режимах.

  1. ZIP по умолчанию.
  2. ZIP с настройками на максимальную степень сжатия.
  3. Оптимальный формат, поддерживаемый архиватором, с настройками по умолчанию.
  4. Оптимальный формат, поддерживаемый архиватором, с настройками на максимальную степень сжатия.

А теперь представим участников тестирования в алфавитном порядке.

Домашняя страница: http://www.7-zip.org
Цена: бесплатный, GNU LGPL
Размер дистрибутива: 820КБ
Поддержка сжатия/распаковки: 7z, ZIP, GZIP, BZIP2, TAR
Поддержка только распаковки: RAR, CAB, ARJ, LZH, CHM, Z, CPIO, RPM, DEB

К содержанию PowerArchiver 2006 (9.51.02)

Домашняя страница: http://www.powerarchiver.com
Цена: $19.95
Размер дистрибутива: 3400КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ZIP, 7z, CAB, LHA (LZH), TAR, GZIP, BZIP2, BH, XXE, UUE, ENC, MIME (Base 64)
Поддержка только распаковки: RAR, ARJ, ARC, ACE, ZOO, ISO, BIN, IMG, NRG

Домашняя страница: http://www.quickzip.org
Цена: бесплатный, некоторые компоненты попадают под лицензию GPL
Размер дистрибутива: 4439КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ZIP, 7z, SQX, LZH, LZA, BZA, GZA, BZ2, CAB, TAR, GZ, Z, UUE
Поддержка только распаковки: ZOO, CPT, PIT, ARG, ASD, DZIP, SHAR, ZAC, MacBin, Compress, Freeze, Splint, JAM.

Во время тестирования архиватор 2 раза зависал. Этот факт, разумеется, не отражается на диаграммах.

Домашняя страница: http://www.winace.com
Цена: бесплатный
Размер дистрибутива: 3694КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ACE, ZIP, LHA, MS-CAB, JAVA JAR
Поддержка только распаковки: RAR, ARC, ARJ, GZip, TAR, ZOO.

Читать еще:  Computex 2014: самые интересные мобильные устройства

Домашняя страница: http://www.rarlab.com
Цена: 29$
Размер дистрибутива: 1086КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ZIP, RAR
Поддержка только распаковки: CAB, ARJ, LZH, TAR, GZ, ACE, UUE, BZ2, JAR, ISO, 7Z, Z.

Домашняя страница: http://www.klaimsoft.com/winuha
Цена: бесплатный
Размер дистрибутива: 1409КБ
Поддержка сжатия/распаковки: UHA
Поддержка только распаковки: RAR, ISO

Архиватор не обладает поддержкой основного архивного формата ZIP. WinUHA стал известен, благодаря способности обеспечивать колоссальную степень сжатия мультимедийных данных. Посмотрим, как ведет себя наш герой среди универсальных конкурентов.

Домашняя страница: http://www.winzip.com
Цена: 49.95$
Размер дистрибутива: 5697КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ZIP
Поддержка только распаковки: CAB.

Данный архиватор не обладает поддержкой «альтернативных» форматов, однако был включен в обзор по причине своей популярности. Было бы неразумно упускать из виду один из старейших ZIP-архиваторов под Windows.

Домашняя страница: http://www.zipitfast.com
Цена: бесплатный
Размер дистрибутива: 2462КБ
Поддержка сжатия/распаковки: ZIP, TAR, CAB, GZIP, LHA
Поддержка только распаковки: ACE, RAR.

Во время тестирования архиватор 2 раза зависал, равно как и QuickZip. Этот факт также не отражается на диаграммах.

К содержанию Тестирование скорости

    Скорость сжатия текста. Данное тестирование показывает скорость обработки множества мелких файлов приблизительно одинакового типа и объема.

WinRar и WinAce оказываются впереди, а ZipItFast никакой не быстрый, несмотря на свое «гоночное» название.
Скорость сжатия графики. Этот тест показывает скорость обработки мультимедийной информации.

У нас все те же фавориты — WinRar и WinAce. Стоит также отметить высокую скорость сжатия в ZIP у PowerArc и WinZip. 7zip и WinUHA крепко задумались, но это неспроста.
Скорость сжатия смешанного содержимого. Здесь мы можем увидеть, с какой скоростью работают архиваторы со смешанными данными. Особенностью теста является наличие множества вложенных каталогов.

WinRar и WinAce не упускают лидерство, WinUHA и ZipItFast плетутся в хвосте.
Скорость распаковки архивов, созданных во время тестирования сжатия. Каждому архиватору было предложено распаковать архив смешанного содержимого.

WinRar уверенней всех чувствовал себя в распаковке ZIP, но родной формат лучше всего покорился 7zip. Неожиданный рывок аутсайдера в скорости архивирования.

К содержанию Объемы архивов

    Объемы ZIP-архивов.

7zip — абсолютный чемпион по степени сжатия в формате ZIP. Второе место уверенно держит PowerArc. WinAce и QuickZip очень слабо упаковали данные.
Объемы архивов оптимальных форматов.

Вот и настал час триумфа WinUHA. Архиватор показал невероятную степень сжатия текста и графики и лишь немного отстал от 7zip при сжатии смешанных данных с максимальными настройками. 7zip занимает второе место, а также WinRar показал неплохой результат. Любопытно, что каждый из этих архиваторов использует уникальные алгоритмы сжатия, и тест показал не только борьбу архиваторов, но и борьбу алгоритмов (ALZ-3, LZMA, RAR).

И какой архиватор самый лучший? Давайте попробуем выяснить это, составив рейтинг полезности. Формула рейтинга будет такова:

R = ((Сумма всех времен) * (Объемы всех архивов)) / ((Кол-во успешных тестов — 10) * 10000)

Коэффициент 10 добавлен из-за того, что универсальный архиватор, прошедший все тесты, видится в более приятном свете, чем узкоспециализированный инструмент, не способный претендовать на звание единственного архиватора в системе. Дополнительное деление на 10000 произведено для получения чисел в удобном для восприятия диапазоне.

Подведем итоги.

  1. Оптимальный архиватор, державшийся в лидерах во всех тестах — WinRar. С точки зрения сбалансированности, WinRar — лучший продукт среди всех участников теста.
  2. WinZip остается одним из лучших инструментов для работы с ZIP-архивами. Но отсутствие поддержки альтернативных форматов не позволяет WinZip претендовать на звание единственного архиватора в системе.
  3. Стоить отдать должное 7zip и WinUHA. 7zip показал очень высокую степень сжатия во всех тестах, а WinUHA был неповторим при сжатии графики. 7zip — универсальный архиватор, и его можно порекомендовать тем, кто никуда не спешит.
  4. Откровенно разочаровали QuickZip и ZipItFast. Несмотря на многообещающие названия, архиваторы работали очень медленно и нестабильно, по 2 раза зависнув во время тестирования.

Впереди нас ожидает тестирование архиваторов под Windows и Linux в консольном режиме. Сравним эффективность реализации одинаковых алгоритмов в двух популярных операционных системах.

Выбираем лучший архиватор для сжатия файлов и распаковки архивов

Пользователи Windows имеют широкий выбор так называемых архиваторов: на рынке доступно множество бесплатных и коммерческих приложений. Все они поддерживают основные функции, такие как распаковка и создание архивов, но отличаются по функциональности, а также по скорости и поддерживаемому размеру создаваемых архивов.

Критерии скорости, размера архивов и функциональности могут не иметь большого значения для пользователей, которые лишь периодически пользуются архиваторами. Однако, если вам постоянно приходится создавать архивы и извлекать их содержимое, то стоит рассмотреть выбор более производительного и функционального решения, которое сможет сэкономить вам много времени.

Портал Ghacks провел тестирование архиваторов на скорость сжатия файлов и распаковки архивов. Поскольку процесс тестирования архивов различных форматов занимает много времени, в данном испытании сосредоточились на самом популярном формате ZIP.

Основное внимание будет уделено самым популярным и известным архиваторам. Ниже приведены названия и версии протестированных приложений.

Замечания по тестированию

  • В испытании использовались настройки по умолчанию, потому что большинство пользователей используют стандартные настройки. Единственное изменение, которое могло вноситься — это переключение на формат ZIP, если по умолчанию предлагался другой тип архива. Вы можете добиться более высокой производительности, если измените размер слова и словаря, уровень сжатия или количество потоков ЦПУ.
  • Тестирование сжатия выполнялось два раза для каждой программы: один раз с настройками по умолчанию и один раз с максимально возможным уровнем сжатия.
  • Платные программы WinRAR и WinZIP также принимали участие в тестировании.
  • WinZip по умолчанию настроен на максимальное сжатие при выборе формата ZIP.

Протестированные архиваторы

Тестовые образцы

  • Тест на сжатие №1: папка с 11 вложенными папками и 100 файлами, общим размером 949 мегабайт.
  • Тест на сжатие №2: 180 файлов, общим размером 3,46 гигабайт. Среди тестовых файлов были документы, изображения, видеофайлы и файлы других типов.
  • Тест на разархивацию №1: архив ZIP размером 1,36 гигабайт.
  • Тест на разархивацию №2: 10 ZIP архивов, размером от 13 мегабайт до 1,36 гигабайт. Всего содержали более 20000 файлов, общим размером 4,09 гигабайт.

Результаты: сжатие

Результаты: разархивация

Анализ и выводы

Некоторые результаты были неожиданными. Bandizip хорошо показал себя во всех задачах сжатия. Программа оказалась лидером во всех тестах и часто опережала ближайшего преследователя с огромным отрывом. Создание первого архива с помощью Bandizip заняло всего 5 и 11 секунд соответственно, в то время как WinRAR выполнил эти же операции за 13 и 23 секунды.

Bandizip быстрее всех справился со вторым тестом на сжатие. Программе понадобилось 45 и 46 секунд для создания гигабайтного архива со стандартным и максимальным уровнем сжатия соответственно. 7-Zip также неплохо справился с тестом на сжатие со стандартными настройками и лишь 2 секунды уступил Bandizip. При переключении на максимальное сжатие, результаты были гораздо хуже — 7-Zip потребовалось в 10 раз больше времени для создания архива, чем Bandizip.

Второе место занял WinRAR, которому потребовалось примерно в два раза больше времени, чем Bandizip.

В тесте на распаковку готовых архивов программы были очень близки по результатам. Bandizip показал наилучшие результаты в первом тесте — для извлечения первого тестового архива потребовалось всего 8 секунд. Второе место разделяют 7-Zip, PeaZip, и WinZIP, которые выполнили эту задачу за 12 секунд. Третье место досталось WinRAR, который выполнил разархивацию за 13 секунд.

Во втором испытании на распаковку архивов ситуация заметно изменилась. PeaZip выбился в лидеры с результатом в 69 секунд. Ближайшим преследователем стал 7-Zip — ему потребовалось на секунду больше. Bandizip, который показал хорошие результаты в других испытаниях, на этот раз отработал не лучшим образом — 117 секунд. Замыкает таблицу WinZip с результатом в 480 секунд.

Таким образом, бесплатные архиваторы показали достойные результаты во время тестирования, и, по крайней мере, одному из них удалось превзойти коммерческие приложения во всех испытаниях. WinRAR показал более впечатляющую производительность, чем WinZip несмотря на то, что ZIP все же является основным форматом для WinZip.

Скорость и размер — это лишь два критерия, которые важно учитывать при выборе архиватора. Однако, имеют значение и другие факторы: параметры сжатия, поддержка различных форматов архива или техническая поддержка для организаций.

На основе полученных результатов можно дать следующие рекомендации. Если вам часто приходится создавать архивы, то рассмотрите бесплатную программу Bandizip, которая продемонстрировала высокую эффективность. Если в приоритете размер сжатия, то попробуйте 7-Zip или PeaZip. WinRAR может стать подходящим вариантом, если вы предпочитаете RAR-архивы. Дополнительным бонусом является то, что вы можете использовать PAR инструментарий (MultiPar, QuickPar) для создания файлов восстановления.

Если вы преимущественно разархивируете сжатые файлы, то можете выбрать любую из протестированных программ, за исключением WinZip, который отработал довольно слабо в испытании.

Какими архиваторами пользуетесь вы? Почему вы выбрали именно их?

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector