0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Винчестеры WD1000 с 8 Мб кэшем и WD1200

Испытание жестких дисков WD1000 с 8 MB кэш памяти и WD1200

Введение

В последнее время объем, и скорость жестких дисков развиваются семимильными шагами. Это связано с необходимостью хранить на компьютере достаточно объемные документы, графику, видео (например, один фильм MP4 весит от 0.7 до 1GB), музыку и игры. Казалось бы, только вчера, жесткий диск объемом 20 или 30GB считался бездонным колодцем, а уже сегодня 60GB диски кажутся мелкими. С другой стороны известные до сих пор диски большого объема, от известных производителей, имели не мало проблем с перегревом и порчей информации. Что же делать? Что покупать?

Наша с Вами проблема заключается в том, что если мы хоть раз столкнулись с проблемами с каким-либо производителем, мы практически навсегда забываем о его существовании. И напрасно. Как показывает практика, все меняется. Так, например, жесткие диски от IBM еще совсем недавно считались одними из самых устойчивых и быстрых, однако недавно весь мир стал свидетелем резкого ухудшения их качества и постоянных проблем с потерей информации. А вот другой пример, не самый популярный производитель — Western Digital (в России жесткие диски WD обычно использовались в самых дешевых компьютерах), недавно представил свои новые жесткие диски, которые можно с уверенностью поставить в одну линейку с лидерами.

Жесткий диск WD1000 уже обеспечивает и превосходную емкость, и производительность, но Western Digital не тратит время в пустую, и оснащает WD1000 8 MB буфером, вместо обычных 2 MB. Кроме того, компания представила жесткий диск, объемом 120 GB.

120 GB сегодня уже не удивишь, например Maxtor уже предлагает 160 GB жесткий диск со скоростью вращения 5400 rpm и IBM уже готова представить свои диски, объемом до 120 GB. Особенность ситуации заключается в том, что компания WD никогда прежде не представляла модели high-end класса. Жесткие диски от гигантов индустрии IBM и Maxtor всегда являлись лидерами в этом секторе, представляя модели большого объема и высокой производительности. Теперь, Western Digital так же решила стать достойным игроком на рынке high-end продуктов.

100 GB модель с 8 MB кэш памяти может быть очень интересна для RAID конфигураций начального уровня. RAID контроллеры, с RISC чипами и поддержкой больших КЭШей (т.к. Promise SX6000) начинают постепенно внедряться в традиционные SCSI решения: серверы и рабочие станции. Хотя IDE диски не смогут полностью заменить high-end SCSI дисковые массивы, они займут свою, достойную, промежуточную нишу.

Большой объем = Новые проблемы?

Когда речь идет о апгрейде жесткого диска, все мы с большим наслаждением думаем о новом, ранее недоступном объеме, скоростях, и совсем забываем о возможных проблемах. Так, вспомните ограничение 528 MB (на 1,024 цилиндрах) которое удалось преодолеть только с введением режима LBA. Позднее, была представлена файловая система FAT32 как альтернатива NTFS (Windows NT/2000/XP), которая позволила создавать разделы объемом более 2 GB.

Другой пример. На 4 GB, большинство версий BIOS имеют проблему адресации устройства. Эта же ситуация наблюдалась недавно на 32 GB, и то же самое произойдет при достижении объема 128 GB (ограничение спецификации ATA). Для решения проблемы можно будет попробовать установить новую версию BIOS (что не всегда помогает), или заменить IDE контроллер. Все это Вы должны учитывать при покупке нового диска. Так, если Вы уже сейчас хотите купить новый диск, мы рекомендуем обратить внимание именно на 100 или 120 GB модели, т.к. с моделями объемом > 128 GB возможны проблемы на некоторых не самых новых компьютерах.

Существует еще один «недостаток» жестких дисков объемом 120 GB – время форматирования. Функция быстрого форматирования позволяет отформатировать диск достаточно быстро, однако она не проверяет работоспособность каждого сектора. При полном форматировании процесс может занять около получаса.

WD1000: 8 MB буфер бросает вызов SCSI устройствам

Диск выглядит точно так же как и стандартная модель WD1000 с 2 MB буфером. В прошлом большинство дисков использовали буфер объемом 64 и 512 KB, но благодаря значительному снижению цен на модули памяти, современные модели в основном оснащаются 2 MB. С увеличением объема дисков становится необходимо увеличивать объем буфера, иначе мы можем не получить адекватных сокростей передачи.

В настоящее время, только немногие модели SCSI дисков оснащаются 8 или 16 MB кэш памяти. Это необходимо для дисковых массивов, работающих с фалами и базами данных.

Спецификация Western Digital WD1000, 8 MB кэш

Винчестеры Western Digital WD1200BB и WD1200JB

Появившиеся недавно в продаже IDE-винчестеры Western Digital емкостью 120 Гбайт положили начало полному переводу всех дисков этой компании на пластины емкостью 40 Гбайт.

WD Caviar 7200 rpm

WD до самого последнего момента «тянула» с этим переводом, и еще совсем недавно в выпускаемых этой компанией дисках можно было насчитать до 4 вариантов емкости пластин от 20 до 40 Гбайт (см., например, статью на www.ferra.ru/online/storage/15317 ). Это вносило некоторую неразбериху в сознание ряда покупателей, решившихся на приобретение дисков от WD. Ситуацию осложняло как то, что диски, основанные на пластинах разной емкости (даже одинакового полного объема), сильно различались по производительности, так и то, что компания (в отличие от остальных конкурентов) в течение нескольких последних лет не указывает никакой информации об используемой емкости пластин в обозначениях моделей своих дисков (и мы в наших обзорах винчестеров неоднократно обращали ваше внимание на эту особенность).

Однако недавно (см. www.ferra.ru/news/2002/3/7/18909 ) Western Digital объявила о полном переводе всех моделей своих дисков на пластины 40 Гбайт и стала, таким образом, самым последним из пяти игроков на этом рынке (после IBM, Maxtor, Samsung и Seagate), кто полностью «пересел» на такие пластины. По-моему, это совсем нетипично для WD, поскольку все предыдущие поколения дисков за последние 2-3 года (с пластинами 20 Гбайт и меньше) WD была впереди — именно ее диски с обновленной плотностью записи первыми в отрасли появлялись на прилавках магазинов (см, например, www.ferra.ru/online/storage/7580 и www.ferra.ru/online/storage/6269 ). И только в случае 40-гигабайтных пластин у WD вышла некоторая заминка.

120-гигабайтники от WD по праву можно рассматривать как одни из самых удачных продуктов среди непосредственных аналогов других производителей, то есть IDE-дисков со скоростью вращения шпинделя 7200 об./мин. Более того, эти диски можно вообще считать и «последними из могикан», и «пионерами» одновременно (прямо Фенимор Купер получается), поскольку, с одной стороны, в моделях WD1200JB и WD1000JB впервые в индустрии был применен огромный кэш-буфер объемом 8 Мбайт, больше характерный для «топовых» SCSI-винчестеров (до сих пор стандартом в таких дисках был буфер емкостью 2 Мбайт), а с другой — WD объявила, что все эти модели станут последними дисками компании с интерфейсом IDE (напомню, что много лет назад именно WD ввела в мир этот интерфейс), поскольку уже осенью она планирует перевести всю линейку на интерфейс Serial ATA, причем поначалу даже хочет комплектовать свои будущие винчестеры специальными переходниками «IDE-SerialATA» для облегчения адаптации к ним пользователей. Но обо всем по порядку.

Гиганты-семитысячники от Western Digital представлены двумя сериями: «High-Performance» и «Special Edition» (полную номенклатуру дисков этих серий см., например, в таблице на www.ferra.ru/online/storage/15317 и в файле www.westerndigital.com/library/eide/cavss-030.pdf ). Основная (первая) серия в качестве «топовой» модели выставляет диск WD1200BB емкостью 120 Гбайт. Это буфер 2 Мбайт, средний поиск при чтении за 8,9 мс (минимальный между соседними дорожками за 2,0 мс), скорость чтения полезных данных с пластины даже чуть больше, чем у новейших дисков IBM — около 49 Мбайт/с (внутренняя, включая избыточную информацию, вообще перевалила за 600 Мбит/с!). Интерфейс, конечно, UltraATA/100 (напомню, что WD принципиально не собирается поддерживать интерфейс UltraATA/133). Диски обладают неплохой ударостойкостью (особенно в процессе работы): 65G при работе и до 200G при хранении. Однако заявленный в спецификациях уровень акустического шума всех семитысячников WD заметно больше, чем у дисков остальных компаний: например, 35 дБ при вращении (см. таблицу в статье www.ferra.ru/online/storage/15317 ) против не более 31 дБ у конкурентов. Субъективно, побывавшие на наших испытаниях модели WD1200BB и WD1200JB звенят при вращении пластин действительно громче (и «утомительнее») аналогов остальных компаний (я специально провел сравнительное «прослушивание» J ). Зато стрекот головок при активном поиске у этих дисков WD был заметно тише, чем у дисков IBM и Maxtor. Хотя, конечно, им всем очень далеко до бесшумности работы дисков Seagate Barracuda ATA IV (см. www.ferra.ru/online/storage/11654 ).

Вторая «пионерская» серия от WD — это диски «Special Edition» WD1200JB и WD1000JB емкостью 120 и 100 Гбайт соответственно, которые при прочих равных с «High-Performance»-аналогами параметрах имеют просто огромный буфер данных объемом 8 Мбайт (ну и специальное firmware, оптимизированное для работы с таким буфером). По замыслу разработчиков, этот буфер должен существенно увеличить производительность «элитных» дисков со многими приложениями. К сожалению, плата за «элитность» достаточно большая — разница в цене моделей с разным буфером сейчас доходит до 20-30 долларов (сложно поверить, что это стоимость микросхемы памяти 8 Мбайт). Зато разница в производительности между ними действительно велика — до 20-30% под Windows XP, как мы увидим чуть ниже!

По внешнему виду модели с разным объемом буфера ничем не отличаются. Поскольку в целях защиты печатные платы контроллера диска устанавливаются радиокомпонентами «внутрь» (см. фото), то и увидеть (без вмешательства) разные микросхемы памяти нельзя. Зато по различным программам (например, IBM Feature Tool) размер встроенного буфера четко различается и соответствует заявленным 2 или 8 Мбайт. Есль небольшое различие между этими моделями и по объему отформатированного под Windows диска: WD1200BB предлагает пользователю 111,79 Гбайт (по Device Management в Windows XP), а WD1200JB — только 111,76 Гбайт. Несмотря на невысокое заявленное энергопотребление (800 мА от +5 В и 450 мА от +12 В, то есть 9,4 Ватт), оба диска греются достаточно сильно, и при их использовании в тесном корпусе следует следить, чтобы они не перегревались выше 50-55 градусов.

Диски WD официально не поддерживают управление акустикой поиска, однако кое-какие изменения акустики и времени поиска все же можно производить через соответствующий программно-доступный регистр (см., например, www.ferra.ru/online/storage/10727 ). Например, при помощи утилиты IBM Feature Tool (cм. www.ferra.ru/online/storage/8200/page3.html ) можно реально установить два состояния шума/быстроты поиска: десятичные значения регистра от 128 до 253 и соответствуют слегка более тихому и медленному (всего на 1 мс) поиску, а значения 254 и 255 (255=Disabled, это и было значением «по умолчанию») — чуть более громкому и быстрому. Причем для модели WD1200JB только значение 254 соответствовало более быстрому поиску, а при 255 поиск был как при 128-253 (более медленным). Поскольку по умолчанию эта модель находилась в режиме «255», то этот исходный поиск был принят мной как «основной», а дополнительно модель WD1200JB была оттестирована также при более быстром поиске (254, или Fast seek на диаграммах тестов ниже). Несмотря на крайне малую разницу во времени поиска между этими двумя режимами (всего 1 мс), модель с большим буфером WD1200JB в этих режимах показала заметно различающуюся производительность (см. результаты тестов ниже). В отличие от этого, модель с обычным буфером 2 Мбайт (WD1200BB) в обоих режимах поиска показала абсолютно одинаковую производительность, поэтому результаты при «замедленном» поиске на диаграммах тестов не показаны.

Для сравнительных испытаний скорости дисков мы использовали обе модели WD емкостью 120 Гбайт, предоставленные компанией MDGroup, а также аналоги от IBM и Maxtor, предоставленные компанией ASBIS Moscow (см. предыдущие обзоры на www.ferra.ru/online/storage/16800 и www.ferra.ru/online/storage/15598 ). Мы посмотрим, каковы реальные физические характеристики новых дисков WD1200xB (время доступа, скорость чтения и записи), их производительность в тестах популярного пакета WinBench 99 версии 2.0 для двух операционных систем (Windows 98 и Windows XP Professional) и двух файловых систем (FAT32 и NTFS), а также производительность в разноплановом тесте Intel IOmeter в паттернах, имитирующих работу серверов, рабочих станций и работу с потоковыми данными (аудио-видео). Тесты проводились по описанной ранее методе (см., например, www.ferra.ru/online/storage/8200 ) на системной плате ABIT BX-133 с процессором Pentium III 800EB, 256 Мбайт памяти и интегрированным IDE-контроллером UltraATA/100 на чипе HPT370 от High Point (драйвера версии 2.01.019).

Читать еще:  RoverBook Navigator B510

Сначала о тестах физических параметров дисков. По реальному среднему времени поиска винчестеры WD1200 уступили лидерам (дискам IBM и Maxtor), но немного обогнали Seagate Barracuda ATA IV. В принципе, такое положение строго соответствует диспозиции дисков по шумности поиска. Можно отметить, что для дисков WD1200xB реально измеренное в разных программах среднее время поиска превышает его заявленной паспортное значение. В режиме тихого поиска (см. выше) для модели WD1200BB время возрастало с 13,5 до 14,5 мс, и примерно на 1 мс уменьшалось в режиме быстрого поиска для модели WD1200JB (см. диаграмму).

Average Disk Access Time

Среднее время доступа для моделей IDE-дисков.

Скорость работы шины IDE (судя по измерениям Read Burst Speed в тесте HD Tach 2.61) у дисков WD вполне достойная. Проигрыш лидерам в размере 1-2% не являестя здесь сколь-нибудь существенным, и скорость фактически достигает предела возможностей как на протоколе UltraATA/100, так и на «стареньком» UltraATA/33 (см. диаграмму и график скорости чтения ниже).

Read Burst Speed, HD Tach 2.61

Скорость чтения кэша дисков по пограмме HD Tach 2.61.

По максимальной линейной скорости чтения полезных данных с пластины новенькие WD на пластинах 40 Гбайт обошли всех, в том числе, новейшие диски IBM Deskstar 120GXP, не говоря уже о Maxtor и Seagate, показав рекордные 49,3 Мбайт/с. Причем лидерство моделей WD в усредненной (по всей пластине) скорости чтения еще больше: 40 Мбайт/с против 37 у преследователей! Здесь WD пошла по пути IBM и постаралась выжать из пластин максимум емкости при минимуме потерь (график насчитывает 19 зон). То есть, вслед за IBM, компания «разогнала на полную катушку» начальные дорожки, тогда как некоторые конкуренты, наоборот, повышают надежность хранения данных на наиболее часто используемой области пластин, увеличивая там размер магнитных битов (см. www.ferra.ru/online/storage/16800). Что ж, остается только надеяться, что через год использования диска график чтения останется таким же ровным, как на данной картинке. Судя по этим данным, у WD сейчас самый малый размер магнитного бита вдоль дорожки — всего около 460 Ангстрем.

Linear Read Speed Graph

Графики линейной скорости чтения дисков (по WinBench 99).

По усредненной скорости записи диски WD1200xB тоже лидируют, хотя отрыв от IBM 120GXP минимален. При переходе на UltraATA/33 эти диски слегка сдали свои позиции дискам IBM, хотя по-прежнему смотрятся очень хорошо, то есть подходят для работы на этом устаревшем ATA-протоколе при апгрейде старых систем, хотя тут следует быть аккуратным, поскольку BIOS далеко не всех старых плат с контроллерами UATA/33 обучены понимать диски такого большого объема. Графики чтения под UATA/33 ровные с начала до конца, что тоже не может не радовать.

Linear Read Speed, UltraATA/100, WinBench 99

О недостатках и достоинствах firmware дисков можно узнать и из сравнения результатов теста ATTO Disk Benchmark для разных моделей дисков. Во первых, испльзуемый по умолчанию в этом тесте размер тестового файла в 4 Мбайта уже не подходит для испытаний модели с буфером 8 Мбайт. Взгляните на первую диаграмму этого теста: файлы такого объема могут записываться на диск со скоростью до 80 Мбайт/с (с точки зрения операционной системы). И читаться тоже. То есть алгоритмам отложенной записи и упреждающего чтения, встроенным в firmware диска с буфером 8 Мбайт, есть огромное поле для деятельности :). Безусловно, это должно благоприятно сказаться на общей производительности диска в приложениях. Из сравнения диаграмм этого теста для двух моделей WD с разным размером буфера видно, что запись и чтение файла размером 16 Мбайт для модели WD1200JB происходит все-таки побыстрее, чем для модели с меньшим буфером. Особенно это ощущается для блоков размером от 4 до 16 кбайт и более крупных. Кроме того, есть некоторая разница при работе с самыми мелкими блоками (512 байт) для бистрого и медленного режимов поиска диска WD1200JB: при быстром поиске она явно лучше и аналогична диску WD1200BB. Посмотрим, как это скажется на работе дисков в приложениях.

ATTO Disk Benchmark, Test File Size 4 and 16 MB

В «офисном» Business Disk WinMark 99 под Windows 98 наш пионер-герой с буфером 8 Мбайт лидирует, тогда как WD1200BB ведет себя поскромнее, особенно под Windows 98SE. Отрыв «пионеров» от ближайших преследователей, и тем более от WD1200BB с меньшим буфером, просто огромен под Windows XP, а также для протокола UATA/33 под Windows 98, и доходит до 30%. Даешь большие буфера для конкретных пацанов! Отмечу также, что модель WD1200JB в режиме быстрого поиска под Windows XP ведет себя крайне интересно (заметно прибавляет в скорости для UATA/100 и тормозит для UATA/33). Видать шибко хитры микрокоды, которые почему-то изменяются при смене времени поиска. Под Windows 98 такого не наблюдается. В тестах профессиональных приложений High-End Disk WinMark 99 безоговорочная победа Больших Буферов наблюдается только под Windows XP, тогда как для Windows 98 диски IBM Deskstar 120GXP лидируют по-прежнему. Обычная модель WD1200BB и тут не блещет успехами, оказавшись твердым середнячком среди себе подобных, а прирост производительности за счет большого буфера здесь составил 15-20%. Чехарда результатов при изменении времени поиска для WD1200JB под Windows XP продолжается и для High-End тестов. Таким образом, в тестах WinBench 99 диски WD1200JB благодаря применению кэш-памяти 8 Мбайт просто великолепны, и сравниваются, а то и обгоняют SCSI-диски со скоростью вращения 10000-15000 об./мин., то есть фактически задают новые стандарты скорости IDE-дисков, к которым остальные будут стремиться по мере возможностей.

WD Scorpio ML60: WD1200VE и WD1200BEVS

После весьма удачного дебюта WD Scorpio — первых мобильных жестких дисков WD форм-фактора 2,5 дюйма — прошло почти полтора года, прежде чем компания обновила линейку Scorpio новыми моделями на более емких 60-гигабайтных пластинах, увеличив, таким образом, емкость старших моделей до 120 Гбайт. Между тем, если первые WD Scorpio вышли немного позднее, чем 80-гигабайтные мобильные диски у остальных конкурентов, то с 120-гигабайтниками WD ситуация улучшилась — они появились на рынке практически одновременно с конкурентами той же емкости. И поскольку первые WD Scorpio отличались весьма выдающимися параметрами (реально лучшая среди тогдашних пятитысячников экономичность и бесшумность работы, отличные параметры ударостойкости и надежности, да и быстродействие достойное благодаря отличным алгоритмам кэширования), то нам после знакомства с большинством 120-гигабайтных мобильных дисков имеет смысл сравнить их и с новыми накопителями WD Scorpio WD1200VE и WD1200BEVS. Чем мы и займемся в настоящем обзоре. Тем более что 120-гигабайтные накопители для ноутбуков пользуются сейчас отменным спросом.

К слову, у WD уже вышла и 160-гигабайтная модель WD Scorpio (третьего поколения этого семейства, ML80), но речь о ней пойдет уже в следующем обзоре — в сравнении с конкурентами аналогичной емкости на базе перпендикулярной магнитной записи.

WD Scorpio второго поколения — ML60

Основные характеристики рассматриваемых накопителей серии WD Scorpio ML60 в сравнении с предшественниками приведены в таблице 1.

Отличительной особенностью дисков WD Scorpio второй генерации (то есть ML60) является использование магнитных пластин емкостью 60 Гбайт (в прежних Scorpio ML40 использовались 40-гигабайтные блины). Не так просто сказать, на каких пластинах базируются современные и недавнего прошлого WD Scorpio емкостью 80 Гбайт и менее — это зависит от даты изготовления каждого конкретного накопителя, поскольку одно время WD совмещала производства на пластинах разной емкости, — однако с некоторых пор у WD используются только 60-гигабайтные (по уровню технологии) двухдюймовые пластины, поэтому в младших моделях просто возможно их форматирование на меньшую емкость тем или иным способом. Гарантировано получить максимальную плотность и линейную скорость записи-чтения мы можем лишь на старших 120-гигабайтных моделях этого поколения (даже у 100-гигабайтников WD они уже явно ниже).

Лучше сориентироваться, к какому поколению (семейству) принадлежит тот или иной винчестер Scorpio, можно по двум средним буквам в индексе модели, следующем за ее основным обозначением: WDxxxxxxxx—xxYYxx: для серии ML40 — это LH, LG, LC, LB, HD, HC, KV, KT, а для серии ML60 — это RN, RM, PW, LA, KZ, KW, KV.

По сравнению с ML40 у ML60 не только расширился модельный ряд путем добавления моделей емкостью 100 и 120 Гбайт, но и добавились модели с интерфейсом Serial ATA (1,5 Гбит/с, NCQ поддерживается), существенно выросла скорость чтения/записи пластин (500 против 421 Мбит/с), несколько возросли акустический шум и энергопотребление. Что касается показателей надежности, то помимо 600 тыс. старт-стоп циклов для них оговаривается параметр AFR, который менее 0,5% при Power On Hours, равном 3120. Отсюда можно посчитать MTBF=3120/0,5%= более 0,624 млн часов.

В общедоступных спецификациях на сайте WD есть некоторая путаница. Например, для Scorpio ML60 начисто отсутствуют данные по ударостойкости (надо думать, что она не хуже, чем у предшественников ML40), средняя латентность у SATA-пятитысячников почему-то равна 4,2 мс (на самом деле — 5,56 мс), акустический шум заметно выше, чем у ML40 (на слух я никакой разницы не заметил), потребление в режиме Idle несколько завышено (400 мА соответствуют скорее режиму передачи данных по интерфейсу, тогда как в чистом idle потребление явно ниже 200 мА, как у ML40) и прочее. (В таблице 1 приведены уточненные данные из более достоверных источников и OEM-спецификаций.)

Если сравнивать эти показатели с паспортными характеристиками дисков конкурентов того же поколения, то винчестеры WD ничем особым не выделяются, но и не уступают аналогам.

Внешне накопители WD Scorpio ML60 почти не отличаются от своих предшественников ML40 (кроме маркировки), несмотря на 2 года разницы по дате изготовления ;):

Даже контроллеры по разводке похожи (хотя и различаются компонентами).

Видно, что на плате здесь используются экономичные импульсные преобразователи питания +5В в более низкие напряжения, драйвером VCM служит микросхема Smooth L6284 (как для SATA, так и для EIDE-моделей),

причем рядом с драйвером расположен датчик ускорений (элемент SK1), позволяющий контроллеру учитывать (и компенсировать) вибрации диска в работе (далее мы на практике попробуем выяснить, насколько эффективна его работа).

Сигнальный процессор у SATA и EIDE моделей Scorpio ML60 различается — у первого он имеет native-интерфейс Serial ATA (с поддержкой NCQ).

Это иные контроллеры Marvell, нежели установлены, например, в мобильных накопителях Samsung, хотя 88i6545-TFJ1 давно используется, например, и в 3,5-дюймовых моделях WD.

А так выглядит «гермоблок» диска Scorpio ML60 с обратной стороны (со снятой печатной платой контроллера):

Интересно, что разъем Serial ATA на плате диска WD1200BEVS выполнен с усиливающей обоймой для предотвращения случайной поломки области контактов.

Обратим внимание, что для контактов платы с предусилителями и соленоидным мотором используется популярный «игольчатый прижим», а для подвода сигналов шпиндельного двигателя — четыре упругие позолоченные лапки.

О поддерживаемых этими дисками функциях дают представление следующие скриншоты.

Управление акустикой поиска у этих дисков поддерживается, значение по-умолчанию — быстрый поиск (AAM disabled), хотя при этом он все же весьма тих и почти неразличим на фоне шума вращения пластин. Более того, использовать режим тихого поиска в этих дисках, на мой взгляд, нет смысла, поскольку при этом среднее время поиска (и шум поиска) практически не меняются!

Участники испытаний

В данном обзоре мы тестируем диски WD Scorpio ML60 объемом 120 Гбайт с интерфейсами UltraATA/100 и Serial ATA: модели WD1200VE и WD1200BEVS, соответственно. Как видно по фото выше, данные экземпляры накопителей были выпущены в ноябре и июле 2006 года. Обратим внимание, что жесткий диск WD1200BEVS был оттестирован нами в двух вариантах использования: жестко закрепленным на шасси корпуса ПК, а также свободно лежащим на столе (и в большей степени подверженным самовибрациям). А модель WD1200VE фактически представлена в нашем обзоре двумя экземплярами накопителей (disk 2 выпущен в ноябре чуть ранее, чем disk 1).

Читать еще:  Игры для Android, выпуск 1

Для сравнения с ними привлечены современные 2,5-дюймовые жесткие диски других производителей аналогичной емкости, описанные нами ранее (см. ссылки), — как Serial ATA, так и UltraATA:

  1. Samsung SpinPoint M60S HM120JI, 120 Гбайт с интерфейсом SATA
  2. Samsung SpinPoint M60 HM120JC, 120 Гбайт с интерфейсом UATA
  3. Fujitsu MHV2120BH, 120 Гбайт с интерфейсом SATA
  4. Fujitsu MHV2100AH, 100 Гбайт с интерфейсом UATA
  5. Hitachi Travelstar 5K100 HTS541010G9SA00, 100 Гбайт SATA
  6. Hitachi Travelstar 5K100 HTS541010G9AT00, 100 Гбайт UATA
  7. Seagate Momentus 5400.2 ST9120821AS, 120 Гбайт SATA
  8. Seagate Momentus 5400.2 ST9120821A, 120 Гбайт UATA
  9. Toshiba MK8026GAX, 80 Гбайт UATA
  10. WD Scorpio WD800VE, 80 Гбайт UATA

ВВсе эти накопители, кроме диска Toshiba, имеют буфер объемом 8 Мбайт. Сравнить производительность наших героев с некоторыми более ранними накопителями можно, воспользовавшись данными из наших предыдущих обзоров, поскольку методика тестирования одна и та же.

Методика тестирования производительности

Она изменений пока не претерпела — для тестов жестких дисков форм-фактора 2,5 дюйма применялся стенд в составе:

  • Процессор Intel Pentium 4 3.0C
  • Материнская плата ABIT IC7-G на чипсете i875P с южным мостом ICH 5R
  • Системная память 2×256 Мбайт DDR400
  • Видеокарта Matrox Millennium G400
  • Основной жесткий диск Seagate Barracuda SATA V
  • Блок питания Zalman ZM400A-APF, 400 ватт

Мобильные винчестеры жестко закреплялись на металлическом шасси корпуса тестового системного блока и при помощи переходника подключались к контроллеру интерфейса UltraATA/100 или напрямую к контроллеру Serial ATA моста ICH5 на материнской плате. Основной винчестер был «мастером» на первом канале контроллера чипсета, а испытуемый диск подключался «мастером» на второй канал этого же контроллера. Испытания проводились под управлением операционной системы MS Windows XP Professional SP1. Винчестеры тестировались как неразмеченными на разделы (в тестах Intel Iometer, H2Benchw и AIDA32), так и разбивались, и форматировались штатными средствами операционной системы в зависимости от вида теста: одним NTFS-разделом максимально возможной емкости для тестов среднего времени доступа и снятия графика скорости чтения в WinBench 99 и двумя равновеликими разделами NTFS или FAT32 для остальных тестов (WinBench Disk WinMark 99, копирования файлов различными паттернами, теста ATTO Disk Benchmark, теста многопотокового чтения/записи Nbench 2.4 и теста быстродействия дисков в программе Adobe Photoshop). Разделы NTFS имели размер в половину объема диска каждый (то есть второй раздел начинался ровно со второй половины диска), а разделы FAT32 имели размер по 32768 Мбайт, причем первый начинался в начале диска (на самых «быстрых» дорожках), а второй — ровно со второй половины диска. Размер кластеров NTFS и FAT32 выбирался по-умолчанию — 4 и 16 Кбайт, соответственно.

Для определения физических характеристик дисков (среднего времени доступа, скорости интерфейса и линейной скорости чтения/записи пластин) использовались тесты AIDA32, H2benchw и WinBench 99. Для оценки общей производительности мы используем многочисленные паттерны в Intel Iometer, неплохой тест C’T H2Benchw, работу с диском программы Adobe Photoshop, многопотоковые чтение и запись файлов, и общепризнанный WinBench 99.

Результаты базовых тестов

Сперва — графики скорости линейного чтения дисков емкостью 120 и 100 Гбайт (кликните по иконкам, чтобы посмотреть полноразмерные графики).

Обзор WD1200JB

Введение

Несколько месяцев назад в офисе Western Digital творился форменный переполох. Причины этого волнения были весьма серьёзны — поставщики микросхем памяти, по всей видимости, сговорившись, прекратили выпуск 16Мбит SDRAM-чипов и переключились на более прибыльные и актуальные 64-256Мбит микросхемы. Запас микросхем с ёмкостью 16Мбит на складе WD стремительно сокращался, так как винчестеры WD пользовались неплохим спросом. К тому же, WD ни в коем случае нельзя было подводить одного из своих основных OEM-партнёров — компанию Microsoft, которая в этот момент создавала запас приставок XBox перед началом розничных продаж.
От безысходности, отдел закупок WD заключил кабальные договора на закупку тех микросхем памяти, которые тогда были доступны на рынке. Но, чтобы хоть как-то оправдать их разницу в цене со старыми 16Мбит модулями, модули большей ёмкости стали устанавливать на старшие модели жёстких дисков, прибыльность которых явно выше, чем у low-end моделей.
Далее произошло ещё более невероятное! По недосмотру одного из программистов WD, DSP-процессор винчестера получил доступ не к обычным для себя 2МБ, а ко всей ёмкости установленного модуля памяти — восьми мегабайтам! И что еще более невероятно, винчестер с этим взбесившимся DSP-процессором был явно быстрее своих собратьев, собранных с модулями памяти меньшей ёмкости.
К счастью для нас, компания WD не стала скрывать этот факт, а, наоборот, сделала из него деньги — модель винчестера с кэш-буфером большей ёмкости была весьма находчиво названа «Special Edition» и поступила в продажу по «специальной» цене. Отдел закупок и программист получили солидную прибавку к зарплате, а конкуренты начали кусать себе локти и продолжают это увлекательное занятие до сих пор.

Ладно, шутки в сторону! 🙂

Введение, дубль два

Участники тестирования

В первых строках этого раздела хочу выразить признательность фирме WD за присланный нам на тесты винчестер WD1200JB! То есть тот винчестер, который Вы сейчас увидите, попал в мои руки не со склада Компании Ф-Центр и не от Российских дистрибьюторов, а прямиком из за океана. Будем считать это нашим выходом на международную арену. 🙂
Тому, кто захочет обвинить меня в «ангажированности», советую заранее продлить медицинскую страховку. 😀

Как видите, винчестер WD1200JB прибыл к нам в такой малознакомой нашим покупателям «Retail»-упаковке. На этой симпатичной коробке крупными буквами написано — «120GB Special Edition»

Внутри коробки находится (ну кто бы мог подумать?) винчестер!

Для уменьшения риска повреждения винчестера при транспортировке он заключён в своеобразную пластиковую упаковку.

Кроме винчестера в коробке лежали инструкции по подключению винчестера, дискета с утилитами, UDMA66/100 шлейф и комплект крепёжных винтов. В общем, всё необходимое для подключения винчестера.

А вот так выглядит сам винчестер:

Конфигурация стенда

Методика тестирования

Среднее время доступа

Так как и HDTach и Winbench99 измеряют Average Access time для операций чтения, то большой объём кэш-буфера WD1200JB никак не должен сказаться на его результате.

Устоявшаяся скорость линейного чтения

Скорость линейного чтения большой кэш-буфер также увеличить не в состоянии, но мы впервые тестируем винчестер WD с 40ГБ-пластиной. Интересно, как WD её «построила». Обычно, WD добивалась роста плотности записи на пластине за счёт увеличения количества треков, и линейная скорость чтения у её дисков была невысока. Но в последнее время мы могли наблюдать увеличение линейной скорости у дисков WD при росте плотности записи на пластине. Это отлично видно на следующей диаграмме:

HDTach 2.61

Что же мы видим — очень близкие результаты для всех наших дисков, исключая Seagate Barracuda ATA IV. Но мы и не ожидали увидеть здесь какого-либо превосходства WD1200JB над остальными дисками, ведь максимальная скорость чтения из кэша никак не зависит от его объёма.

А вот по средней скорости чтения винчестер WD1200JB выходит вперед, опережая, в лучшей попытке, IBM IC35L080 на 1МБ/сек.

WinBench 99 1.2 Win98

Перейдём к самому интересному — тестам WinBench. Тесты эти уже порядком устарели и есть опасение, что некоторые из них смогут уместиться в кэш-буфере WD1200JB.

Сравним винчестеры при помощи диаграмм:

Что же, винчестер WD1200JB победил, но его отрыв маловат и на «специальный» приз не тянет.
В то же время, посмотрите, как выросли результаты винчестера на UDMA33!
Интересно, что нам скажут Hi-End тесты:

Threadmark 2.0

Если Вы помните, в предыдущей статье я говорил о том, что IBM 120GXP прервал славную череду побед винчестеров WD в этом тесте. Но, как оказалось, ненадолго!

WinBench 99 1.2 FAT32

Перенесём наши тесты под Win2000. Может быть, эта операционная система поможет нам раскрыть истинную скорость WD1200JB?

Хм. знатоки уже, наверное, сумели оценить его результаты. 🙂
Давайте вместе на них полюбуемся:

Неплохо, да? Винчестер WD1200JB на 17 процентов быстрее IBM 120GXP, который до этого был нашим лидером, а превосходство WD1200JB над WD1000BB составляет уже почти 24 процента.

WinBench 99 1.2 NTFS

NTFS, пожалуй, можно назвать любимой файловой системой дисков WD, но острое соперничество WD1200JB и IBM 120GXP может продолжиться и здесь.

Как мы и ожидали, WD1200JB опять впереди! Но он опередил IBM 120GXP уже не на 17, а на 12,5 процентов (что всё равно очень много!).

В Hi-End-тестах преимущество WD1200JB над IBM 120GXP составило те же 6 процентов, что и под FAT32.

По результатам тестирования в WinBench под Win2000 новым абсолютным лидером стал WD1200JB! Но впереди его ждёт самое суровое испытание.

Intel IOMeter

Начнём мы тесты в IOMeter со стандартных трёх паттернов:

Для удобства сравнения винчестеров, в одну таблицу сведены значения Total I/O при всех значениях нагрузки:

В паттерне Fileserver при малых значениях нагрузки (1-4 запроса) лидирует винчестер Maxtor D740X-6L, а при больших значениях нагрузки (4-256 запросов) вперед выходит IBM 120GXP. Винчестер WD 1200JB в этом паттерне стал третьим, несмотря на большой размер кэш-буфера.
В паттерне Workstation винчестер Maxtor был лидером только при минимальной нагрузке, а во всех остальных режимах победил IBM 120GXP. Как ни странно, но в этом паттерне WD1200JB проиграл даже WD1000BB.
Зато в паттерне Database новый винчестер WD немного реабилитировался — он лидировал при малых нагрузках, типичных для desktop-систем. При больших нагрузках вперёд вновь выходит IBM 120GXP.
Общеизвестно, что человеческий мозг лучше запоминает образы, чем сухой язык цифр, поэтому немного повторимся. Но, чтобы не наблюдать на диаграмме клубок брачующихся кобр, рассмотрим только противостояние WD-IBM.

Отлично видно, что WD с каждой новой моделью становится быстрее, но IBM тоже делает быстрые винчестеры. 🙂

Вот в этом паттерне мы можем наблюдать, как Wd1200JB проиграл WD1000BB — винчестеру с меньшей плотностью записи (а кто сказал, что высокая плотность записи улучшает быстродействие винчестера при случайном характере запросов?) и стандартным размером кэша (2МБ).

Паттерн Database отличается от двух предыдущих большей долей операций записи — 33 процента от общего числа, и это придаёт WD1200JB некоторое ускорение. WD 1200JB уверенно побеждает при небольших нагрузках, но с увеличением глубины очереди команд IBM резко вырывается вперед.
Как же так, ведь именно в паттерне с большим количеством запросов на запись четырёхкратное преимущество WD1200JB в объёме кэша должно было материализоваться в нечто большее. Отложенная запись — один из самых эффективных способов увеличения быстродействия винчестера и, теоретически, чем больше размер кэша, тем большее количество операций записи можно «отложить» до лучших времён.
Для того, чтобы исследовать поведение фирмваре винчестера WD1200JB при большом количестве операций записи, был проведён один эксперимент.
Был создан паттерн, в котором использовались 100% случайные 8КБ-блоки данных, а соотношение числа чтений/записей менялось от 100/0 до 0/100 c шагом 10. Таким образом, мы сможем оценить, как скорость винчестера зависит этого соотношения. Получилось весьма занятная картина:

При глубине очереди запросов в 1-4 исходящих запроса мы можем наблюдать последовательный рост быстродействия винчестера при увеличении доли запросов на запись. Причём, при обработке абсолютно случайных запросов на запись винчестер демонстрирует почти в два раза большую скорость, чем при обработке случайных запросов на чтение!
Но уже при глубине очереди в 16 запросов рост скорости при увеличении количества запросов на запись очень мал и график почти линеен. При такой глубине очереди фирмваре винчестера может, изменив порядок выполнения запросов, выстроить себе оптимальный маршрут движения головок, и, за счёт этого, увеличить среднюю скорость обработки запросов . Если присмотреться повнимательнее, то мы увидим, что, при увеличении доли запросов на запись до 10-ти процентов, скорость винчестера даже немного падает! Вполне нормальное явление, ведь на обработку запросов тоже тратится время. При росте доли запросов на запись выгода от использования отложенной записи перевешивает потери процессорного (DSP винчестера, а не CPU) времени на сортировку запросов и обработку списков отложенных запросов.
При дальнейшем росте глубины очереди команд затраты на обработку запросов в комбо-режимах (т.е. в таких режимах, где одновременно встречаются и запросы на запись и запросы на чтение) возрастают и график приобретает «чашеобразные» очертания. Чем более смешанный характер имеют запросы, тем труднее приходится винчестеру.
А теперь попробуем сравнить в этом паттерне два винчестера — WD1200JB и IBM 120GXP (видит Бог, я очень хотел сравнить WD1200JB с WD1200BB, но WD1200BB пока мне достать не удалось. ).
Для сравнения я построил графики быстродействия винчестеров в этом паттерне при трёх значениях нагрузки — 1,16 и 256 исходящих запросов.

Читать еще:  Windows-терминал GPN от AK-Systems – одним выстрелом по всем зайцам

Температура

Выводы

Освободившись два года назад от ставшего обременительным SCSI-бизнеса, компания WD, что называется, вздохнула полной грудью. Но конкуренция на рынке IDE-винчестеров также остра и компания WD делает всё, чтобы не просто выжить на нём, а ещё и выжить с него конкурентов! 🙂
Одним из примеров такой попытки стало создание компанией WD нового суб-класса IDE-винчестеров — я имею в виду IDE-винчестеры большого объёма с большим объёмом кэша. По своим возможностям эти винчестеры вступают в прямую конкуренцию со SCSI-дисками со скоростью вращения 7200rpm, которые активно используются в рабочих станциях hi-end-класса. Причем, эти IDE-винчестеры обладают очень привлекательным для покупателя соотношением цены и ёмкости. Современные SCSI-винчестеры значительно уступают им по этому параметру даже без учёта стоимости контроллеров.
Рассмотренный в этой статье винчестер WD 1200JB показал отличное быстродействие в бизнес-тестах, значительно подняв планку быстродействия для IDE-винчестеров. Да что там IDE, WD1200JB на равных конкурирует со SCSI-винчестерами со скоростью вращения шпинделя 10-15 тысяч оборотов в минуту!
В наших тестах IOMeter, а точнее в используемых нами паттернах WD1200JB не показал чего-либо сверхъестественного, но его скорость на малых значениях нагрузки выдвигает его в число лидеров среди IDE-винчестеров с 40ГБ-пластинами.
Если Вы помните, в начале статьи мы задавались вопросом: — а не является ли оснащение IDE-винчестера большим кэш-буфером просто маркетинговым ходом. Так вот теперь мы можем однозначно сказать, что большой размер кэш-буфера способен вывести диски с IDE-интерфейсом на новый, гораздо более высокий уровень производительности. Так как это увеличение производительности достигается за счёт небольшого роста себестоимости, то его нельзя не приветствовать. Если все остальные производители винчестеров поддержат этот почин WD, то мы должны быть дважды благодарны WD за этот смелый и революционный шаг. Первый раз — за её диски, а второй раз, за разрушение стереотипов.

Что интересно — сэмпл винчестера WD1200JB появился у нас почти одновременно с его появлением в розничной продаже в Москве — я не ожидал от WD подобной оперативности. Но что ещё более поразило, так это вполне разумные цены на эти диски — примерно 280 у.е. за 120ГБ винчестер, что составляет 2,33 у.е. за гигабайт. Так что этот винчестер сочетает не только огромный объём и высокую скорость, но и стоит не очень больших денег (относительно, как, впрочем, и всё в этой жизни. ).

Характеристики накопителей Western Digital WD1200JS

Средняя цена по России, руб: 1 960

Общие характеристики

Фирма-разработчик данного накопителя информации.

HDD (hard disk drive, накопитель на жестком диске) –механическое запоминающее устройство, принцип действия которого основан на магнитной записи данных на металлические диски.

SSD (solid-state drive, твердотельный накопитель) – электронное запоминающее устройство, в котором данные хранятся на микросхемах памяти (память типа флэш).

Скорость доступа к памяти в SSD-накопителях гораздо выше, чем в HDD (разница примерно 200-кратная). Эта разница особенно заметна при загрузке операционных систем, высокопроизводительных приложений (таких как Photoshop) и при построении списка файлов или папок.

SSD выигрывает у HDD и в скорости последовательного чтения, но разница не такая большая – (2-3 кратная).

Еще одно преимущество SSD – абсолютно бесшумная работа.

Единственным минусом SSD является его высокая стоимость. Если брать цену за единицу объема, то разница примерно 7-8 кратная.

Поэтому сейчас многие устанавливают 2 диска:

  1. SSD — для записи на нее операционной системы и часто используемых программ
  2. HDD — для хранения остальной информации (музыки, фильмов и т.д.)

В гибридных накопителях совмещаются 2 типа (HDD и флэш-память). Данные сначала быстро записываются во флэш-память, а потом уже в фоновом режиме пишутся на жесткий диск. Самые часто используемые данные также хранятся во флэш-памяти. Это несколько повышает быстродействие накопителя, уменьшает нагрузку на диск и снижает уровень шума. Гибридные диски в основном устанавливаются в ноутбуках.

Сетевой накопитель – это устройство, позволяющее записывать на него данные и передавать их через каналы связи без установки накопителя в компьютер. Грубо говоря, сетевой накопитель – это компьютер с ограниченным функционалом, предназначенный для выполнения узкоспециализированных задач, таких как: передача мультимедиа контента для проигрывания аудио- или видеоплеером, запись или раздача данных по протоколу BitTorrent и пр..

Количество данных, которые могут быть записаны на диск. Сетевые накопители могут не иметь встроенного хранилища данных, поэтому их объем равен 0 Гб.

Встраиваемые диски могут быть предназначены для настольного компьютера, ноутбука или для сервера. Назначение – это не жесткое ограничение, а рекомендация. Ничто не запрещает установить накопитель, предназначенный для ноутбука на сервер (при наличии на материнской плате соответствующего интерфейса для подключения).

Также существуют внешние диски, которые содержат внутри себя обычный встраиваемый диск. Внешние диски, как правило, подключаются через USB. В большинстве случаев их можно разобрать и подключить диск как встраиваемый (через интерфейс SATA).

Форм-фактор – ширина накопителя в дюймах. Для надежной установки диска его форм фактор должен поддерживаться устройством, в которое он устанавливается. В продаже имеются различные адаптеры-переходники с меньшего форм-фактора на больший.

Обзор и тестирование жесткого диска Western Digital WD Blue 1 TB (WD10EZEX)

При сборке бюджетного компьютера, в качестве единственного накопителя, как правило, используется жесткий диск. Выбирается в основном устройство объемом 1 ТБ. Меньший объем стоит всего на пару сотен дешевле, больший – уже на пару тысяч дороже. И так как операционная система также устанавливается на этом диске, требуется модель с высокими скоростными показателями.

Сегодня мы рассмотрим именно такой жесткий диск — Western Digital WD Blue на 1 TБ. Он, как нельзя лучше, подойдет на роль единственного накопителя в системе, а его объема вполне хватит для установки программ, игр и хранения ограниченного объема файлов.

Технические характеристики

  • Модель: Western Digital WD Blue 1 TB (WD10EZEX);
  • Форм-фактор: 3.5”;
  • Объем: 1 ТБ;
  • Скорость передачи данных: 150 Мбайт/с;
  • Объем буферной памяти: 64 Мб;
  • Скорость вращения шпинделя: 7200 rpm;
  • Интерфейс: SATA 6 Gbit/s;
  • Ударостойкость при работе: 30 G;
  • Ударостойкость при хранении: 350 G;
  • Уровень шума простоя: 29 дБ;
  • Уровень шума работы: 30 дБ;
  • Потребляемая мощность: 6.80 Вт;
  • Габариты: 101.6×25.4×147 мм;
  • Вес: 450 г;
  • Цена: 3000 руб.

Внешний вид

Перед нами стандартный жесткий диск: корпус выполнен из пластика, сверху герметично закрыт металлической крышкой.

На лицевой стороне имеется наклейка с логотипом компании на синем фоне. На ней дана вся техническая информация и указана дата производства – 20 ноября 2015 года.

Рядом с наклейкой мы видим отверстие барометрического фильтра — этот угольный фильтр выравнивает давление внутри корпуса и защищает от агрессивных паров.

Внутри накопителя имеется еще один фильтр, который собирает микроскопические частицы металла, образующиеся во время работы диска.

У нас имеется идентичный нерабочий накопитель, поэтому мы сможем вам показать, что у него внутри.

Мы видим зеркальную пластину самого магнитного диска, которая надета на ось шпинделя с электродвигателем. В данной модели используется одна пластина, в более емких моделях их количество будет больше.

На поворотной раме позиционера закреплена головка чтения/записи. Ее перемещением и парковкой руководит магнитный элемент, подключенный шлейфом.

С обратной стороны накопителя прикручена плата с управляющей электроникой. Между корпусом и платой размещена поролоновая прокладка. На чипе — термоинтерфейс. Сопрягается плата с корпусом диска через контактные площадки: 4-хконтактная — для двигателя и 20-тиконтактная — для передачи данных.

На плате распаяны следующие элементы:

  1. Основной контроллер LSI TT6761;
  2. Чип памяти Samsung K4T51163QQ-BCE7 объемом 64МБ;
  3. Микросхема BIOS Winbond 25020BWV1G;
  4. Контроллер WDHC8TD управляет скоростью вращения шпинделя.

Тестирование

  • Материнская плата: ASUS TUF Z270 Mark I;
  • Процессор: Intel Core i7 7700K;
  • Охлаждение: СЖО Deepcool CAPTAIN 240 EX;
  • Оперативная память: Kingston ValueRAM [KVR21N15S8/8] 2×8 ГБ;
  • Видеокарта: PowerColor PCS+ R9 370;
  • Блок питания: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 850W Gold;
  • Накопитель под систему: SSD WD Blue 250 GB;
  • Корпус: Thermaltake Core P3 Snow Edition;
  • Операционная система: Windows 10 64-bit.

CrystalDiskInfo 7.0.5 и HD Tune Pro покажут нам техническую информацию, состояние диска и температуру в покое и под нагрузкой. Температура после длительных нагрузок тестовыми утилитами изменяется от 22 °С до 38 °С — в открытом тестовом корпусе без обдува вентиляторами. Для жестких дисков это хорошие показатели температурных режимов.

CrystalDiskMark 5.2.1 — программа, которая наглядно демонстрирует скорости чтения/записи. Работает она «поверх» файловой системы, за счет использования коротких тестовых файлов демонстрирует высокие результаты, не зависящие от кэша. Именно эти показатели производитель, как правило, указывает в технических характеристиках. У WD10EZEX указана максимальная скорость передачи данных 150 Мб/с. Давайте посмотрим реальные скорости. Первый тест блоками в 50 Мб нас очень удивил. Думаем, и вас тоже. 556 Мбит/с подвластны только SSD накопителям. Причина, видимо, в скорости чтения из буферной памяти и малом объеме тестового блока. Последующие тесты все расставили по своим местам.

Для наглядности все тесты последовательной и случайной записи/чтения мы представим в таблице. В настройках теста были установлены случайные данные по три прогона.

Seq Q32: последовательная запись/чтение (глубина очереди =32);

4K QD32: случайная запись/чтение (размер блока = 4Кб, глубина очереди = 32) для NCQ и AHCI;

Seq: последовательная запись/чтение (размер блока= 1024Кб);

4K: случайная запись/чтение (размер блока = 4Кб);

Графики ровные, скорости стабильные, практически, не зависящие от объема тестовых файлов. Диск демонстрирует высокие скоростные характеристики, выше заявленных производителем в технических характеристиках 150-ти Мб/с. Средние результаты в чтении находятся на уровне 210 Мб/с, записи — на уровне 200 Мб/с.

AIDA64 Disk Benchmark нарисует нам графики возможностей жесткого диска при линейном, случайном чтении/записи и при чтении/записи из буферной памяти. В отличии от предыдущих тестов данная утилита тестирует диск по всей поверхности.

Графики демонстрируют постепенное снижение скорости линейного чтения/записи от центра к краю диска — это обычное поведение жестких дисков. Графики случайного чтения/записи не зависят от этого фактора. Скорость чтения снижается от 203 до 97 МБ/с. Скорость записи от 200 до 94 МБ/с. Средние показатели линейного чтения — 163 МБ/с, случайного — 163 МБ/с и чтение из буфера — 490 МБ/с. Средние показатели записи линейной — 158 МБ/с, случайной — 158 МБ/с и в буфер — 233 МБ/с.

Среднее время доступа, как при чтении, так и при записи — 15 мс.

Эти же скорости нам продемонстрирует программа HD Tune Pro.

Тест AS SSD Benchmark использует несжимаемые данные и выполняет операции с файлами внутри самого накопителя. Именно поэтому скоростные показатели будут отличаться от показанных в других программах выше. Но и здесь мы видим высокие показатели. В чтении — 201 МБ/с, в записи — 177 МБ/с.

Скорости копирования реальных данных находятся на уровне плюс/минус 100 МБ/с.

График записи случайных блоков с разным уровнем сжатия подтверждает средние скоростные характеристики на уровне 200 МБ/с, как при чтении, так и при записи. Диск без труда справляется со сложной смешанной нагрузкой.

PCMark 8 Storage Benchmark 2.0

Данный тест имитирует реальную нагрузку на накопитель в виде разных приложений. Комплексная производительность в реальных приложениях — на высоком уровне, она соответствует показателям современных жестких дисков.

Во время тестовых испытаний диск показал тихую работу, без посторонних шумов.

Заключение

Жесткий диск Western Digital WD Blue 1 TB (WD10EZEX) подтверждает свое лидерство в роли единственного используемого в системе накопителя. Доступная цена, высокие скорости чтения/записи на уровне 200 МБ/с, проверенная временем надежность — все это делает его лучшим выбором для установки в бюджетную компьютерную сборку.

  • Стабильные скоростные показатели;
  • Доступная цена;
  • Высокие скорости чтения/записи;
  • Тихая работа;
  • Надежная, отработанная технология.
  • Отсутствие надежной упаковки.
Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector